Решение по делу № 2-3683/2013 ~ М-3558/2013 от 13.08.2013

№ 2-3683(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шубкину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Шубкину С.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 97580 рублей 36 копеек и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3127 рублей 42 коп. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 18 ноября 2012 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaSprinterСarib. находившегося под управлением ответчика и автомобиля ToyotaNoah гос., принадлежащего Шубкину В.Л. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ToyotaNoah гос. № принадлежащего Шубкину В.Л. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шубкина В.Л. составила 97580 рублей, которая была выплачено истцом Шубкину В.Л., поскольку ответственность ответчика была застрахована в компании истца ( полис ВВВ). Поскольку ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты(л.д. 2).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Т.В. Ноздрина, действующая по доверенности от 28 августа 2012 года, сроком действия до 13 августа 2015 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Шубкин С.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтовым извещением(л.д. 49), в суд не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Аналогичные положения содержаться в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Шубкиным С.В. заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении ограниченного количества лиц, в том числе и самого себя, на период с 09.06.2012 года по 08.06.2013 года, выдан полис ВВВ ( л.д. 50).

18 ноября 2012 года около 11 часов 25 минут на ул. Кравченко г. Ачинска произошло столкновение автомобиля ToyotaSprinterСarib под управлением Шубкина С.В. и автомобиля ToyotaNoah гос. под управлением Шубкина В.Л. и принадлежащего ему на праве собственности(л.д. 8).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Шубкина В.Л. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Шубкин С.В., который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 51), что не оспаривается сторонами.

11 декабря 2012 года Шубкиным В.Л. подано в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaNoah гос. №А 398ХС124, принадлежащего Шубкину В.Л. с учетом износа составила 97580 рублей 36 копеек( л.д.35-37).

Истцом указанный случай дорожно – транспортного происшествия признан страховым, в связи с чем ООО «Росгосстрах» 30.01.2013 года перечислило Шубкину В.Л. сумму страхового возмещения в размере 97580 рублей 36 копеек(л.д. 6).

В момент совершения ДТП, Шубкин С.В. скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается письменными материалами дела.

В связи с изложенным, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования об удовлетворении требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3127 рублей 41 коп.(л.д. 4).

Общая сумма к взысканию составляет 97580 рублей 36 копеек + 3127 рублей 41 = 100707 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шубкину С.В., удовлетворить.

Взыскать с Шубкина С.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 97580 рублей копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3127 рублей 41 коп.всего 100707 (Сто тысяч семьсот семь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кушнарева Г.Ю.