Решение по делу № 2-1137/2019 ~ М-809/2019 от 11.03.2019

     дело №1137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мартыновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиченко И.В. к Павленко И.Н., Павленко А.С. о признании части реконструированной постройки самовольной постройкой, обязании снести строение,

    у с т а н о в и л:

Коровиченко И.В. обратилась в суд с иском к Павленко И.Н., Павленко А.С. о признании части реконструированной постройки самовольной постройкой, обязании снести строение, указав что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит дом, расположенный по адресу<адрес> С <дата обезличена> ответчики производят самовольную реконструкцию без получения разрешений, с нарушением санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, после реконструкции увеличилось количество этажей до <данные изъяты> Нарушения заключаются в том, что при реконструкции и строительстве жилого дома часть крыши перекрывает крышу принадлежащего истцу жилого дома, кроме того, реконструированный дом находится на границе земельного участка, смежного с домами сторон и в непосредственной близости от газовой трубы. Кроме того, ответчиками осуществляется строительство еще одного объекта капитального строительства, который они располагают вплотную к границе смежного между ними земельного участка. Обращаясь в суд, истец просит суд признать реконструкцию части жилого дома и строительство нового объекта, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно реконструированную часть жилого дома и объект нового капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен участник долевой собственности Байрамова Б.Т.о.

Истец Коровиченко И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, представитель истца по доверенности Уколова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павленко И.Н., её представитель по доверенности Рабинович С.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Павленко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, о де слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Байрамов Б.Т.о. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Как следует из материалов дела Коровичеко И.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности по <данные изъяты> доле Коровиченко И.В. и Байрамова Б.Т.о.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, иск Коровиченко И.В. к Байрамову Б.Т.о. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Коровиченко И.В. на <данные изъяты> долю жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Выделена из жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> Признано за Коровиченко И.В. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Павленко И.Н., Павленко А.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования «эксплуатация жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам. На вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, сведения о регистрации права на данный объект в управлении муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» отсутствуют, однако по указанному адресу зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. <дата обезличена> года постройки (л.д.7).

Ответчиками Павленко И.Н., Павленко А.С. факт реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешительной документации в ходе судебного разбирательства не оспорен.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для разрешения данного спора определением суда от <дата обезличена>. по ходатайству представителя ответчика Павленко И.Н. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствуют ли реконструированный жилой дом и строящийся новый объект, расположенные по адресу: <адрес>Б строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и представляют ли угрозу жизни и здоровью? Если не соответствуют, являются ли выявленные несоответствия устранимыми и способы их устранения. Возможно ли приведение реконструированного жилого дома в первоначальное состоянии? Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» от <дата обезличена> <№> при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено, что объект исследования жилой дом <№> расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия заполнения горизонтальных и вертикальных швов каменной (кирпичной) кладки наружных несущих стен; в части наличия многочисленных раковин в монолитных железобетонных основных строительных конструкциях фундамента данного объекта исследования; градостроительное местоположение объекта исследования не соответствует требованиям п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также не соответствует требованиям п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части расстояния от бокового правого фасада данного объекта исследования до границы соседнего земельного участка. Какие-либо несоответствия объекта исследования противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемом обрушится) техническом состоянии; основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии; вероятности создания объектом исследования угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, то есть фактическое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что объект находится в незавершенном строительством состоянии, определить какие-либо конструктивные особенности, соответствия или несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологической документации, противопожарной нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, не представляется возможным. Градостроительное местоположение объекта не соответствует требованиям законодательства в части расстояния от него до границы соседнего земельного участка.

При этом несоответствие объекта в части отсутствия заполнения горизонтальных и вертикальных швов каменной (кирпичной) кладки наружных несущих стен, возможно устранить путем заделки вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки раствором по схеме «валик» или по схеме «канавка»; несоответствие объекта в части наличия многочисленных раковин в монолитных железобетонных основных строительных конструкциях фундамента данного объекта исследования, возможно устранить путем заделки раковин раствором-пластикатом на основе цемент-содержащих вяжущих с добавлением полимеров;    несоответствие градостроительного местоположения объекта в части расстояния от бокового правого фасада данного объекта исследования до границы соседнего земельного участка, исправить не возможно, кроме как применением мероприятий по сносу. Определить возможность сноса фрагмента в рамках проведения настоящей судебной экспертизы не представляется возможным, ввиду того, что необходима разработка проектной документации по изменению конструктивной схемы здания «в целом». Несоответствие градостроительного местоположения объекта в части расстояния от него до границы соседнего земельного участка, ввиду незавершенности объекта исправить возможно, применив мероприятия по сносу, так как в разработке проектной документации по изменению конструктивной схемы здания «в целом» необходимость отсутствует.

Ввиду отсутствия возможности детального определения конструктивных особенностей (материалы исполнения и толщины внутренних стен и перегородок; сечение, шаг и местоположение деталей межэтажного и чердачного перекрытий; материал, сечения стропильной системы и обрешетки; уклоны и материал покрытия крыши и т.п.) объекта определить возможность его восстановления в первоначальное состояние не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <№>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Жуковин А.С. подтвердил доводы, изложенные в заключении.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного эксперта, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве эксперта Дыбаль В.Д. пояснил суду, что вывод в экспертном заключении <№> от <дата обезличена> о несоответствии результатов измерений естественной освещенности (КЕО) в жилом доме <№> по <адрес> требованиям СанПиН сделаны им на основании лабораторных исследований. Что послужило причиной того, что среднее значение КЕО ниже предельно допустимого уровня на 0,03% (ПДУ-0,5%), эксперт не может пояснить, поскольку на месте он исследования не проводил.

Доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не состоятелен. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают ее субъективное мнение, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлены не были. Заключение - рецензия специалиста Шереметова И.М. на заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости и относимости, не опровергает правильность выводов судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта Жуковина А.С., ответившего на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для принятия в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Не могут быть признаны в качестве доказательств обоснованности заявленных истцом требований и показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Шереметова И.М. по указанным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие положений статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости, признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно заключению кадастрового инженера Турешевой А.А. в ходе проведения <дата обезличена> кадастровых работ - геодезической съемки, установлено, что контур границы объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>.

В п. п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Каких либо допустимых доказательств, что ответчиками осуществляется строительство еще одного объекта капитального строительства, который они располагают вплотную к границе смежного между ними земельного участка суду не представлено.

Отклоняя доводы истца, касающиеся нарушения ее прав несоблюдением нормативного расстояния от жилого дома <адрес> до границы, разделяющей участки спорящих сторон, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с убедительностью подтверждающих ограничение Коровиченко И.В. в правомочиях собственника земельного участка, суду представлено не было.

Суд признает несостоятельным утверждение истца о том, что в результате реконструкции спорного жилого дома произошло затемнение комнаты в принадлежащем ей жилом доме, поскольку данных о нарушении спорным строением конкретных норм и правил, регламентирующих степень освещенности участка, истцом не представлено, а проведенным в рамках слушания дела строительно-техническим исследованием таких нарушений не выявлено, показаниями допрошенного в качестве эксперта Дыбаль В.Д. данные доводы не подтверждены.

Доводы истца о нарушении ее прав как собственника, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание реконструированному жилому дому ответчиков статуса самовольной постройки, предъявление требований о сносе реконструированной части несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о признании реконструкции части жилого дома и строительство нового объекта, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольно реконструированную часть жилого дома и объект нового капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>, суд не усматривает.

Принимая решение по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано существование какой-либо угрозы в результате сохранения строения, возведенного ответчиком, а также реального нарушения прав и законных интересов истца.

Избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиками нарушениям. К такому выводу суд приходит, установив, что строительство жилого дома осуществлено ответчиками в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, однако без получения необходимой разрешительной документации на строительство и с некоторыми нарушениями требований действующего законодательства, в частности, регламентирующих расстояние до границы с соседним участком, принадлежащим истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коровиченко И.В. к Павленко И.Н., Павленко А.С. о признании части реконструированной постройки самовольной постройкой, обязании снести строение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Судья                           С.Р.Цыганкова