Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-664/2015 от 25.02.2015

Судья: Никишина Т.Н. Дело № 33 – 664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Березикова Д.Т. к Башадову Ж.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению доверенности,

по апелляционной жалобе Башадова Ж.И. на заочное решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 г., которым исковые требования Березикова Д.Т. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Башадова Ж.И. и его представителя по ордеру адвоката Атаева А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца Березикова Д.Т. по ордеру адвоката Сазонова В.М., судебная коллегия

установила:

Березиков Д.Т. обратился в суд с иском к Башадову Ж.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывал, что в целях организации совместного бизнеса по разведению крупного рогатого скота он передал Башадову Ж.И. денежные средства на общую сумму <...> руб.

Письменные договоры на передачу денежных средств и расписки не составлялись.

В связи с тем, что деньги Башадовым Ж.И. не были использованы по назначению, а совместный бизнес развития не получил, каких-либо доходов он (истец) не получал, потребовал возврата ему денежных средств.

В 2013 году часть денежных средств в сумме <...> руб. ему была возвращена Башадовым Ж.И., однако оставшиеся денежные средства ответчик ему не возвратил.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Поскольку с мая 2013 года денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств

Ответчик Башадов Ж.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Башадов Ж.И. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при рассмотрении судом иска Березикова Д.Т. к нему о взыскании долга по договору займа, по которому постановлено вступившее в законную силу решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.05.2014, было установлено, что между ними сложились реальные отношения, основанные на взаимном доверии по совместному разведению крупного рогатого скота без заключения договора, в рамках которых истец знал об их совместных доходах и расходах.

Полагает, судом не учтено вышеприведенное решение суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса россиской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правового основания.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Башадов Ж.И. с 01.03.2013 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.42).

На основании долгосрочной областной целевой программы «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в сельской местности в Орловской области на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением правительства Орловской области от 7 сентября 2011 г. № 301, и ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 172, в июне 2013 года ответчику предоставлен грант на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере <...> руб., на который он приобрел 20 голов коров и коровник.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сертификатом от 20 июня 2013 г., выданным ответчику Департаментом сельского хозяйства Орловской области и сообщением указанного Департамента от 12 января 2015 г. (л.д. 43, 115).

Кроме того, судом установлено, что для осуществления совместного бизнеса по разведению и откорму крупного рогатого скота в период с 27 октября 2012 г. по 24 декабря 2012 г., Березиков Д.Т. перечислил Башадову Ж.И. <...> руб., из которых ответчик возвратил истцу <...> рублей, что следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и чеков, вступившего в законную силу решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 мая 2014 г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.12-14, 108).

В тоже время достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения на средства истца и последующей продажи крупного рогатого скота или иного имущества, стоимости такового или иных затрат по совместному бизнесу сторон по делу, ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено и доказательств передачи ему Березиковым Д.Т. указанных денежных средств в дар или в целях благотворительности, а также по иным предусмотренным ст. 1109 ГК РФ основаниям, в соответствии с которыми таковые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, районный суд обоснованно пришел к выводу о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства и на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расчет суда по которым не оспаривается в апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Башадова Ж.И., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башадова Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи