Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21521/2014 от 24.09.2014

Судья – Фойгель К.М. Дело № 33-21521/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

Решением Славянского городского суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года решение Славянского городского суда от 20 августа 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе удовлетворено.

< Ф.И.О. >2 обязан безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...> путем изготовления нового кадастрового паспорта и указать в нем первоначальные размеры участка, согласно генеральному плану застройки земельного участка в <...>, площадью <...> кв.м. от <...> и постановления главы администрации <...> от <...> №<...> а именно вдоль <...> - 29.2 метра, вдоль соседнего участка <...> метра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заявление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворено.

Разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Восстановлены первоначальные размеры земельного участка, расположенного по адресу: <...> за счет земельного участка №<...>

В заявлении < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> ссылается на то, что исполнение судебного решения возможно только путем указания о том, что восстановление прав < Ф.И.О. >1 возможно за счет соседнего земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего в настоящее время < Ф.И.О. >3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>.

На основании статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Установлено, что < Ф.И.О. >2 обязан устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...>-а, путем изготовления нового кадастрового паспорта и указать в нем первоначальные размеры участка, а именно вдоль <...>,2 метра, вдоль соседнего участка <...> – 24 метра, но в ходе проведения исполнительских действий установлено, что в настоящее время земельный участок № <...> по <...> стоит на кадастровом учете.

В последующем определением судебной коллегии о разъяснении апелляционного определения указано, каким образом необходимо восстановить первоначальные размеры земельного участка по <...> в целях исполнения судебного постановления в полном объеме в порядке статьи 13 ГПК РФ.

В настоящем заявлении, поданном в порядке статьи 202 ГПК РФ, < Ф.И.О. >1 ставится вопрос о необходимости указания о восстановлении его нарушенных прав за счет прав < Ф.И.О. >3, объект недвижимости которой делает невозможным не только ремонт принадлежащих заявителю строений, но и проход к ним.

Однако < Ф.И.О. >3 к участию в деле судом не привлекалась, участником гражданского судопроизводства не являлась, что лишает возможность удовлетворения настоящего заявления, поскольку в ином случае будет разрешен вопрос о праве лица, не привлекавшегося судом к разрешенному спору.

Таким образом, если заявитель полагает, что восстановление его прав подлежит только за счет прав < Ф.И.О. >3, ему следует обратиться в суд с соответствующим иском об устранении препятствий в реализации права в отдельном порядке.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: