Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2011 от 05.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 июля 2011 года об отмене обеспечения иска,

установил:

Октябрьским районным судом г. Самары от 17 сентября 2011 года по делу по иску Бурдиной Т.В. к Бурдину В.М. и встречному иску Бурдина В.М. к Бурдиной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено апелляционное решение:«Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самары от 29.05.2008г. отменить в части.

Включить в раздел совместно нажитого имущества супругов Бурдиной Т.В. и Бурдина В.М. белый шкаф стоимостью *** рублен, выделив собственность Бурдиной Т.В..

Включить в раздел совместно нажитого имущества супругов Бурдиной Т.В. и Бурдина В.М. строительные материалы и конструктивные элементы, использованные для постройки строения на земельном участке по адресу адрес, стоимостью *** рублей, выделив в собственность строительные материалы и конструктивные элементы Бурдину В.М., взыскать в пользу Бурдиной Т.В. денежную компенсацию в размере ***

Включить в раздел совместно нажитого имущества супругов Бурдиной Т.В. и Бурдина В.М. санитарно-техническое оборудование, находящееся в строение по адресу адрес ***, всего на сумму *** рублей, передав в собственность Бурдину В.М. ***, всего на сумму *** рублей.

Взыскать с Бурдина В.М. в пользу Бурдиной Т.В. денежную компенсацию в размере *** рублей (***

Определением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского района г.Самары от 16.12.2005 г. в целях обеспечения иска запрещено Бурдину В.М., дата года рождения, проживающему по адресу: адрес, отчуждать принадлежащее ему на основании свидетельств о государственной регистрации права №0004955 от 07.10.1998 года, №618450 от 19.08.2002 года, №180308 от 28.05.2001 года следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, б/н, земельный участок площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, нежилое здание литера Р1Р2 цех ЖБИ, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.(том 1 л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 июля 2011 года отменено обеспечение иска по данному делу, снят запрет Бурдину В.М., дата года рождения, проживающему по адресу: адрес, отчуждать принадлежащее ему на основании свидетельств о государственной регистрации права №0004955 от 07.10.1998 года, №618450 от 19.08.2002 года, №180308 от 28.05.2001 года следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, б/н, земельный участок площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес. нежилое здание литера Р1Р2 цех ЖБИ, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Не согласившись с данным определением Бурдина Т.В. подала частную жалобу, просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи об отмене обеспечения иска.

В дополнительной жалобе от 23 августа 2011 года Бурдина Т.В. просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи в части снятия запрета на отчуждение Бурдину В.М., принадлежащего ему нежилого здания литера Р1Р2 цех ЖБИ, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес в связи с тем, что апелляционное решение суда от 17.09.2009 г. о взыскании с должника Бурдина В.М. в пользу Бурдиной Т.В. *** рублей до настоящего времени не исполнено

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Бурдиной Т.В. от 04 августа 2011 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14.07.2011 г.

В судебном заседании представители заявителя адвокат Верещак Г.М., действующая на основании доверенности от 27.10.2008 года, и адвокат Соломин В.П., действующий на основании доверенности от 31.03.2011 года, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просят суд отменить определение мирового судьи об отмене обеспечительных мер по тому основанию, что апелляционное решение суда не исполнено.

Представитель Бурдина В.М. Садыков И.М., действующий на основании доверенности от 08.09.2009 г., не согласился с доводами частной жалобы, считает определение мирового судьи от 14 июля 2011 года законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2009 года с Бурдина В.М. в пользу Бурдиной Т.В. взыскана денежные компенсация в размере *** руб. и *** руб.

16.12.2005 года определением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского района г.Самары целях обеспечения иска запрещено Бурдину В.М. отчуждать принадлежащее ему имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, земельный участок площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес1, нежилое здание литера Р1Р2 цех ЖБИ, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районы г. Самары следует, что долг в размере *** руб. по исполнительному производству № 5834/10/39/63 о взыскании с Бурдина В.М. в пользу Бурдиной Т.В. на 27.09.2011 года не погашен.

В материалах дела имеется письменное обращение Управления Росреестра по Самарской области от 20.06.2011 года к мировому судье о предоставлении информации, а именно об отмене запрета на отчуждение нежилого здания литера Р1Р2 – цех ЖБИ, площадью застройки *** кв.м., расположенного по адресу: адрес. В этом обращении представитель Управления Росреестра по Самарской области просит, если определение об обеспечении иска не отменено, разъяснить, возможно ли проведение государственной регистрации внесения изменения в Единый государственный реестр прав в части изменения технических характеристик объекта, а так же регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества при наличии в Едином государственном реестре прав записи об указанном ограничении (обременении права).

Данное обращение направлено в связи с тем, что в Управление Росреестра по Самарской области обратился гражданин Бурдин В.М. с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, в настоящее время государственная регистрация приостановлена.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье следовало рассмотреть заявление Управления Росреестра по Самарской области о разъяснении определения суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска был поставлен по инициативе мирового судьи, а не лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районы г. Самары следует, что долг в размере *** руб. по исполнительному производству № 5834/10/39/63 о взыскании с Бурдина В.М. в пользу Бурдиной Т.В. на 27.09.2011 года не погашен.

Поэтому определение мирового судьи об отмене обеспечения иска подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 14 июля 2011 года об отмене обеспечения иска по делу по иску Бурдиной Т.В. к Бурдину В.М. и встречному иску Бурдина В.М. к Бурдиной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Хаирова