Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18349/2016 от 20.06.2016

Судья Ковальчук Н.В. дело N 33а-18349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Стариковой Татьяны Федоровны и начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю Котова В.В. на решение Славянского городского суда от 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ляшенко Ю.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Приазовец» от 12 февраля 2016 г.

Решением Славянского городского суда от 20 апреля 2016 г. иск Ляшенко Ю.Е. удовлетворен. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице Садоводческом некоммерческом товариществе «Приазовец» от 12 февраля 2016 г. Суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице СНТ «Приазовец», внесенных 12 февраля 2016 г.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо и представитель административного ответчика выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Стариковой Т.Ф. на основании доверенности Скачкова Н.И., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на основании доверенности Кокуркину Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, Ляшенко Ю.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Ляшенко Ю.Е. является членом СНТ «Приазовец».

12 декабря 2015 г. в СНТ «Приазовец» было проведено внеочередное общее собрание, решением которого Старикова Т.Ф. была избрана председателем, принято решение о внесении изменений в Устав СНТ «Приазовец».

В январе 2016 г. Старикова Т.Ф. представила в налоговый орган пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Приазовец».

12 февраля 2016 г. административный ответчик внес изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Приазовец», Старикова Т.Ф. зарегистрирована председателем, зарегистрированы изменения в устав, произошла смена вида деятельности товарищества.

Признавая решение административного ответчика незаконным, суд указал, что налоговым органом не была проведена проверка протокола общего собрания членов СНТ «Приазовец» от 12 декабря 2015 г. на предмет наличия кворума при голосовании.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе должны содержаться сведения о лицах, принявших участие в собрании.

В протоколе общего собрания N 2 от 12 декабря 2015 г. содержатся сведения о лицах принявших участие в собрании в следующих формулировках: «постоянно присутствующих на собраниях-150 чел.» «присутствовали на собрании - 89 чел. (списки прилагаются)».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол составлен с существенным нарушением правил составления протокола, так как невозможно точно установить присутствующих лиц на общем собрании, согласно пункту 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Однако суд не учел, что законность решений, принятых общим собранием, не были оспорены в суде, и протокол общего собрания не был признан судом недействительным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, урегулированы нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон N 129-ФЗ).

Заявительный порядок государственной регистрации, а также требования пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ свидетельствует об ответственности заявителя в отношении предоставляемых для государственной регистрации документов.

Должностные лица регистрирующих органов обязаны проверять перечень необходимых для государственной регистрации документов, их форму, которая утверждена приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Из материалов дела следует, что представленные на государственную регистрацию заявления и приложенные к ним документы Стариковой Т.Ф. <...> соответствовали требованиям установленным Законом N 129-ФЗ, приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

В ответ на представленные возражения Джигиль О.А. (вх. МИФНС N 11 по КК от 28 января 2016 г. N 108) МИФНС N 11 по КК были приняты решения от 29 января 2016 г. N 54А и N 55А о приостановлении государственной регистрации для проведении проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Однако в регистрирующий орган документов и пояснений, подтверждающих предположения о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, представлено не было.

В связи с чем, МИФНС N 11 по КК была осуществлена регистрация, в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом представителе СНТ «Приазовец», а также изменения в учредительные документы.

Таким образом, суд не учел, что МИФНС N 11 по КК требования законодательства были соблюдены.

Кроме того из материалов дела следует, что 5 февраля 2016 г. Славянской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение Сергородской Т.Н. о неправомерных действиях Джигиль О.А. о незаконном замещении должности председателя правления СНТ «Приазовец» и вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 5 февраля 2016 г., согласно которому установлено, что Джигиль О.А. не является членом СНТ «Приазовец», а значит избрание Джигиль О.А. председателем правления СНТ «Приазовец» неправомерно.

Согласно конституционному принципу свободы экономической деятельности, регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, проверять законность проведения собраний и правомерность решений ими принятых.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Оснований для удовлетворения требований Ляшенко С.Н. у суда не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Славянского городского суда от 20 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда от 20 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Ляшенко Юрия Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: