Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2014 ~ М-4173/2014 от 22.10.2014

Дело -- – -- / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд --

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре У,

с участием представителя истца К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации -- сельсовета --

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в --

о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю С, умершего --,

У С Т А Н О В И Л:

----2014 г. администрация муниципального образования - -- сельсовета -- - обратилась в Свободненский городской суд с иском

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в --

о признании права муниципальной собственности на земельную долю мерою -- га, расположенную на землях бывшего ТОО «--», предоставленную С -- г., на праве общей долевой собственности, для сельскохозяйственного использования.

В обоснование заявленных требований представитель истца – администрации -- сельсовета К пояснила, что во исполнение

указа Президента РФ от -- -- «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»,

постановления Правительства РФ от -- -- «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»,

постановления Правительства РФ от -- -- «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»,

-- Глава администрации -- вынес постановление № --, которым передал в долевую собственность граждан землю сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «--».

Этот земельный участок с общим кадастровым номером -- располагается на территории -- сельсовета --.

Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого ТОО «--» был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями (собственников), и определён размер доли каждого собственника – -- га. В число собственников вошёл и С.

-- Комитет по земельным ресурсам и землеустройству -- выдал С свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю мерою -- га (в том числе пашни -- га), расположенную на землях ТОО «--» (свидетельство серии --, регистрационная запись № --).

С момента выделения земельной доли, С ни разу ею не воспользовался. Право собственности на земельную долю он не регистрировал, границы своего земельного участка не определял, и никогда не пользовался им. На пашне не производилисьработы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Не использовался этот земельный участок под сенокос, под пастбище для скота, под дающие урожай многолетние насаждения (сад). Также он непередал эту земельную долю в аренду и не распорядился им иным образом.

-- С умер. Его наследники земельную долю также не востребовали.

В связи с чем, за прошедшие 19 лет земля сельскохозяйственного назначения вся заросла травой, кустарником и мелколесьем, превратившись, по сути, в целину.

И, т.к. ни собственник земельного участка, ни его наследники не востребовали земельную долю – сельсовет желает принять её в свою собственность.

В 2012 г. администрация сельсовета составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными; -- опубликовала этот список в газете «Амурская правда» (-- (--)), и разместила на информационных стендах, расположенных на территории сельсовета.

Администрация сельсовета пыталась созвать общее собрание участников долевой собственности, но не смогла этого сделать, т.к. собственники земельных долей проигнорировали сбор. В связи с этим, по истечении 7 месяцев после опубликования и обнародования списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, Глава администрации -- сельсовета своим постановлением -- от -- утвердил список невостребованных земельных долей.

Просит суд признать право муниципальной собственности на земельную долю, выделенную когда-то на землях сельскохозяйственного назначения С, и невостребованную им и его наследниками.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- – в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. предметом иска является выморочное имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории -- сельсовета --, а потому в силу закона является собственностью соответствующего муниципального образования. Указал, что до настоящего времени ТУ Росимущества в -- не осуществлялось оформление прав на указанное выморочное имущество, его принятие (письмо от -- исх. № --).

Представители третьих лиц на стороне ответчика – администрации --, Свободненского отдела Росреестра по -- и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России -- по -- в судебное заседание не явились. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Не возражают против удовлетворения судом требований истца (письма от -- исх. № --, от -- исх. № --, от -- исх. -- соответственно).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления -- от -- г., принятого Главой администрации --, в долевую собственность граждан были переданы земли сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «--» --.

Данный земельный участок с общим кадастровым номером -- располагается на территории -- сельсовета --.

Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого ТОО «-- был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями (собственников), и определён размер доли каждого собственника – -- га. В число собственников вошёл и С.

-- Комитет по земельным ресурсам и землеустройству -- выдал С в подтверждение его права, свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю мерою -- га (в том числе пашни -- га), расположенную на землях ТОО «--» (свидетельство серии --, регистрационная запись № --).

Из представленной по запросу суда Свободненским отделом Росреестра по -- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что С своё право собственности на выделенную земельную долю, расположенную на земельном участке с кадастровым номером -- не регистрировал (выписка -- от -- г.).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России -- по -- от -- исх. -- следует, что ТОО «--» реорганизовано в форме присоединения в СПК «--». -- СПК «--» ликвидировано по решению суда.

Собственник земельной доли С умер --, что подтверждается справкой о смерти № --, выданной -- по запросу суда отделом ЗАГС -- и -- управления ЗАГС --.

Из сообщения нотариуса Свободненского нотариального округа С от -- исх. -- следует, что после смерти С заводилось наследственное дело № --. Из наследственного дела -- г. к имуществу С, умершего -- г., следует, что в наследство вступили его сын, С и дочь, Г, при этом свидетельство о праве на наследство на земельную долю они не получали.

Истец утверждает, что С с момента выделения ему земельной доли и до момента смерти не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данную земельную долю, не выразил иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, и никогда не использовал земельную долю по назначению (т.е. более трёх лет подряд). На пашне не производилисьработы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Не использовался этот земельный участок под сенокос, под пастбище для скота, под дающие урожай многолетние насаждения (сад). Указанная земельная доля им была не востребована. Его наследники также земельную долю не востребовали. И за годы, прошедшие с момента выделения земельной доли, земля сельскохозяйственного назначения вся заросла травой, кустарником и мелколесьем, превратившись, по сути, в целину.

Истец просит суд признать право муниципальной собственности на земельную долю, выделенную когда-то на землях сельскохозяйственного назначения С и невостребованную им и его наследниками.

В настоящее время на территории РФ действует Федеральный закон от -- № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыйрегулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (ч. 1 ст. 1).

Статья 12.1 данного закона устанавливает, что:

невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от -- N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (ч. 1);

невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от -- N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч. 2).

В данном конкретном случае, истец ничего не знал о том, что часть имущества умершего была в установленном законом порядке принята наследниками. И не пытался разыскать их. Не имеет доказательств тому, что наследники знали о существовании земельной доли, как наследного имущества, и отказались от неё. А потому иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- заявлен необоснованно, как к ненадлежащему ответчику. О замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец в настоящее время не ходатайствует, т.к. ничего о наследниках не знает.

А потому суд полагает, что иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в -- заявлен необоснованно, как к ненадлежащему ответчику. Иск следовало предъявлять к наследникам умершего. Истец не лишён возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

О замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец в настоящее время не ходатайствует, т.к. ничего о наследниках не знает.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от -- N 11 разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному образованию -- сельсовет -- в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в --

о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю мерою -- га в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях бывшего ТОО «--», с кадастровым номером --, принадлежавшую С, умершему --и невостребованную им и его наследниками.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено --.

--

--