Решение по делу № 2-5866/2017 ~ М-5481/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-5866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         06 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В., Поповой П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. Просили взыскать с ответчика в пользу Попова Д.В. за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____2014 по ____2015 в сумме 342 817,37 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 176 408,68 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу Поповой П.Ф. за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____2014 по ____2015 в сумме 342 817,37 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 176 408,68 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей.

    В судебном заседании представители истцов Попова Д.В., Поповой П.Ф. по доверенности серии ___ № от ____2017 Оконешников О.Н., Докторов А.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «СахаИнжСтрой» по доверенности Невидомский М.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считают несоразмерным и необоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2012 г. между ответчиком и ОАО «ИФК РФА-Инвест» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с магазином, расположенный по адресу: г____ и передать участнику трехкомнатную квартиру, с условным номером №, расположенную во ___ подъезде, на ___ этаже, общей площадью ___ кв.м.

В соответствии с п.___ договора долевого участия плановый срок окончания строительства – ____ 2014 года.

Дополнительным соглашением № от ____2012 к договору № участия в долевом строительстве жилого дома с магазином в ____ от ____2012 стороны изложили п.___ договора в новой редакции, которым определили цену договора в размере 4 404 977,44 рублей. ____2013 ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и истцы заключили договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве № от ____2012. По условиям данного договора уступки прав, к истцам перешли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства на объект долевого строительства. ООО «Инжиниринговая Компании «СахаИнжСтрой» с заключением данного договора уступки было согласно. В соответствии с пунктом ___ договора уступки прав срок ввода объекта в эксплуатацию ____ 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев, с даты ввода в эксплуатацию. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату ООО «ИК«СахаИнжСтрой» стоимости квартиры по договору в размере 4 404 977,44 рублей. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства исполнил с существенным нарушением п. ___ договора, по акту приема-передачи квартира передана ____2015. Факт передачи истцами денежных средств ответчику на основании вышеназванного договора сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию ____ 2014 года, то есть не позднее ____2014 и согласно пункту ___ договора уступки прав требований срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, ответчик должен был передать дольщикам полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____2014.

Следовательно, неустойка за период с ____2014 по ____2015 (по акту квартира передана ____2015), всего 221 дней просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцами в размере 685 634,74 рублей судом проверен и признан неверным, согласно расчету суда, с учетом п. ___ договора уступки прав требований сумма неустойки составляет 713 900,01 рублей из расчета 4 404 977,44*11%/300*221*2, однако, суд, руководствуясь п. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки – ___ дней, стоимость квартиры – 4 404 977,44 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки заявленный истцами до 120 000 рублей, т.е. по 60 000 рублей каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратились с претензией к ответчику – ____2017, что подтверждается штампом ООО ИК «СахаИнжСтрой» с вход. № от ____2017 (л.д.49).

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки в размере 120 000 руб. + компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп. - всего 126 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 63 000 рублей (126 000 рублей/2).

Между тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу истцов до 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцами Поповым Д.В., Поповой П.Ф. на имя представителей Мазур Т.В., Оконешникова О.Н., Бурнашевой С.В., Докторова А.Ю., удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) Васильевой А.Н. от ____2017 серии ___ № в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно, требование истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не может быть удовлетворено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 200 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 3 600 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300 руб.х2) – 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова Д.В., Поповой П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» в пользу Попова Д.В., Поповой П.Ф. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова