Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19529/2015 от 30.07.2015

Судья Котова И. Н. Дело № 33-19529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года частную жалобу Серегина Максима Сергеевича на определение Истринского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску Серегина Максима Сергеевича к ООО «ПСО Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты учебного отпуска,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

у с т а н о в и л а:

Серегин М.С. обратился в суд с иском к ООО «ПСО Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты учебного отпуска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02.04.2015 года иск Серегина М.С. удовлетворен частично.

27.05.2015г. ответчик ООО «ПСО Инжиниринг» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 26092 руб.

Истец Серегин М.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ярмухаметов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением суда взыскано с Серегина М.С. в пользу ООО «ПСО Инжиниринг» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст.330 ГПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов на представителя исходил из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Правильность такой правовой квалификации спора о возложении на стороны судебных расходов при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, нашла подтверждение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.О. на нарушения ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ответчика ООО «ПСО Инжиниринг» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом этого определение суда подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу и отказе ответчику в удовлетворении указанного заявления.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ПСО Инжиниринг» о взыскании с Серегина Максима Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в размере 26092 руб., отказать.

Частную жалобу Серегина М. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи