Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7103/2018 от 01.11.2018

Судья р/с Крюков В.А. дело № 22-7103/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 07 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Мухамедова М.К.

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухамедова М.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года о продлении

Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 21 ноября 2018 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б., Т., В., А., Г., Д. и неустановленных лиц, которые в период времени с апреля по ноябрь 2015 года под предлогом реализации квартир в строящемся многоквартирном доме в <...> путем обмана совершали хищения денежных средств граждан, причинив ущерб в особо крупном размере.

18 апреля 2018 года Т. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 апреля 2018 года Октябрьским районным судом <...> Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2018 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 октября 2018 года руководителем следственного органа, врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т.

В апелляционной жалобе адвокат М. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что доказательств обоснованности продления меры пресечения в постановлении не приведено. Т. ранее не судим, не скрывался, не имеет недвижимости за пределами Российской Федерации, не угрожал свидетелям, кроме того, он имеет на иждивении ребенка-инвалида. Деньги потерпевшим возвращены, претензий к Т. у них не имеется, а вменяемое преступление совершено более трех лет назад. Т. никаких действий, связанных с продажей квартир, не осуществлял, доверенности другим лицам с этими полномочиями не выдавал. Адвокат считает возможным применить более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т. в постановлении в достаточной мере мотивированы.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Т., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в результате которого гражданам причинен ущерб в особо крупном размере, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, по делу не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что данных о наличии тяжелого заболевания у обвиняемого, препятствующего содержанию его под стражей, надлежаще оформленного заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Т., не представлено.

Продлевая срок содержания под стражей Т., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы защиты о непричастности Т. к инкриминируемому ему преступлению в данной стадии уголовного процесса оценке судом не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года о продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: