Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2017 ~ М-3382/2017 от 12.07.2017

Дело №2-4692/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской,

с участием

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплова В. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Теплов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 62 615 рублей, убытки, складывающиеся из расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50%, неустойку в размере 51 535,45 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.03.2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий Теплову В.С. автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Краз, гос.номер (№), (ФИО1) На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Теплов В.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании, по результатам которого страховщик признал имевшее место ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 44 200 рублей. Однако для определения действительной величины причиненного ущерба Теплов В.С. обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 132 000 рублей. В этой связи Теплова В.С. направил в адрес страховой компании претензию, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 25 185 рублей. Посчитав, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, предшествовавшее наступлению ДТП, Теплов В.С. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-10).

В ходе судебного разбирательства поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому Теплов В.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 415 рублей; убытки, состоящие из расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 27 207,50 рублей; неустойку в размере 108 946,70 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17 000 рублей (л.д.93).

В судебное заседание Теплов В.С. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.89), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92)

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 16.11.2016 года (л.д.42), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 24.10.2016 года (л.д.60), возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.51-52); просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, а также об уменьшении сумм судебных расходов и компенсации морального вреда в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Теплову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер (№) (л.д.38).

20.03.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, гос.номер (№), под управлением Теплова В.С., и Краз, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) (л.д.22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года виновным в произошедшем столкновении автомобилей признан водитель Краз, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д.23).

Как следует из справки о ДТП от 20.03.2017 года и подтверждается страховым полисом серии (№) от 21.07.2016 года, на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО1) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Теплова В.С. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.22, 39).

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В целях получения страхового возмещения 13.04.2017 года Теплов В.С. в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы (л.д.25,26-27).

14.04.2017 года указанные документы были получены страховщиком (л.д.24, 53), после чего им организовано проведение осмотра повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 25.04.2017 года и 26.04.2017 года (л.д.54,55).

По результатам проведенного осмотра и рассмотрения поступивших документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место 20.03.2017 года ДТП страховым случаем и произвело 10.05.2017 года в счет страхового возмещения выплату в размере 44 200 рублей (л.д.28,56).

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, Теплов В.С. обратился к независимому эксперту: согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» (№) от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), составляет с учетом износа 132 000 рублей (л.д.11-20).

Основываясь на полученных данных, 09.06.2017 года Теплов В.С. представил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями доплаты суммы страхового возмещения, согласно предоставляемым им экспертному заключению, возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.32-34,35).

В ответ на поступившую претензию страховая компания 22.06.2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 25 185 рублей (л.д.36,59).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты в связи с наступлением 20.03.2017 года страхового случая составила 69 385 рублей, однако с размером произведенной выплаты Теплов В.С. не согласился, полагая, что выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.08.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 18.09.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), на дату ДТП 20.03.2017 года в соответствии с Положением Центрального Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 (№), без учета износа составляет 212 159 рублей, с учетом износа – 130 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), на дату ДТП 20.03.2017 года составляет 151 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), на дату ДТП 20.03.2017 года составляет 27 900 рублей (л.д.73-87).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1-3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п.6.1 Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Соответсвтенно размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи, на основании предоставленных судебным экспертом данных величина страхового возмещения по настоящему страховому случаю, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 69 385 рублей составит 54 415 рублей (151 700 – 27 900 – 69 385). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Теплова В.С.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи Тепловым В.С. заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки в размере 108 946,70 рублей, складывающейся из неустойки за период с 05.05.2017 года по 22.06.2017 года в размере 12 088 рублей и неустойки за период с 05.05.2017 года по 07.07.2017 года в размере 96 858,70 рублей, а также суммы штрафа в размере 27 207,50 рублей.

Проверив расчеты истца, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2017 года. Соответственно окончание 20-дневного календарного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, приходится на 11.05.2017 года.

Следовательно, действительным началом периодом для взыскания неустойки является не 05.05.2017 года, как об это заявлено истцом, а 12.05.2017 года, в связи с чем размер неустойки изменится и составит 41 593,65 рублей согласно следующим расчетам:

– за период с 12.05.2017 года по 22.06.2017 года – 10 577,10 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 28 185 рублей (28 185*42дня*1%);

– за период с 12.05.2017 года по 07.07.2017 года – 31 016,55 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 54 415 рублей (54 415*57дней*%).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения страховщиком прав потерпевшего нашел свое подтверждение, выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в полном объеме в предусмотренные законом сроки, несмотря на наличие в его распоряжение всех необходимых данных, суд находит требования Теплова В.С. о взыскании в его пользу суммы неустойки и штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Теплова В.С., суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа – 20 000 рублей.

Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно заявленные истцом расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта (№) от 02.06.2017 года, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа», в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены кассовый чек от 02.06.2017 года и счет (№) от 02.06.2017 года (л.д.94,95), являются не убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика, поскольку подготовка указанного заключения обусловлена реализацией права истца на получение им недоплаченного страхового возмещения, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В этой связи денежная сумма в размере 10 000 рублей также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Теплова В.С.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен договор от 05.06.2017 года (№) (л.д.96), счет (№) и кассовый чек от 05.06.2017 года (л.д.97,98), также являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере – 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Теплов В.С. также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между Тепловым В.С. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор (№) от 05.06.2017 года, согласно которому ООО «Экспертно-правовая группа», с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.06.2017 года и от 08.11.2017 года, обязалось оказать Теплову В.С. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер (№), имевшего место 20.03.2017 года. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5 000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6 000 рублей (л.д.96, 99, 102).

Факт оплаты услуг по договору (№) от 05.06.2017 года подтвержден счетом (№). от 20.06.2017 года, кассовым чеком от 20.06.2017 года, счетом (№) от 08.11.2017 года, кассовым чеком от 08.11.2017 года на общую сумму 17 000 рублей (л.д.100,101,103,104).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Теплова В.С. по доверенности от 16.11.2016 года представляла Карпусь Е.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080,25 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 3 380,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Теплова В. С. страховое возмещение в размере 54 415 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 рублей, всего – 137 915 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 380,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года