Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 ~ М-41/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                                  01 сентября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по исковому заявлению Бабурова Г. О. к Политахину А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Анисимова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии, номер №, от имени истца Бабурова Г. О. обратилась в суд с исковым заявлением к Политахину А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2019 г. между истцом Бабуровым Г.О. и ответчиком Политахиным А.А. был заключен договор подряда № 1 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик был обязан в срок с 11 августа 2019 г. по 11 ноября 2019 г. выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире своими силами с использованием специального инструмента. В установленный срок и на момент подачи настоящего иска в суд ремонт в указанной квартире Политахиным А.А. не был завершен, предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком с существенными недостатками. В связи с этим истец Бабуров Г.О. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ № 166-30-18-480 произведенные ответчиком Политахиным А.А. работы в соответствии с договором подряда от 10 августа 2019 г. № 1 не соответствовали качеству их выполнения обычно предъявляемым к таким видам работ, стоимость устранения недостатков составила 144488,38 руб., стоимость восстановления указанной квартиры, поврежденной в результате выполненных работ, с учетом фактического износа составила 37792,20 руб. Истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта квартиры, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Вместе с тем истец Бабуров Г.О. во время проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире и по настоящее время, поскольку в результате выполненного ответчиком ремонта с недостатками квартира не является пригодной для проживание в ней, он со своей семьей проживает в арендованном жилом помещении, плата за которое составляет 19000,00 руб. в месяц. Представитель истца, с учетом уточнения иска от 29 мая 2020 г., просила взыскать с ответчика Политахина А.А. в пользу истца Бабаурова Г.О. стоимость устранения недостатков в результате некачественного выполненных работ в размере 144488,38 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37792,20 руб.; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 18500,00 руб., дополнительные расходы истца на аренду квартиры в размере 57000,00 руб., а также неустойку за несоблюдение сроков выполнения договора от 10 августа 2019 г. № 1 в размере 98000,00 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", всего 355780,58 руб.

Истец Бабуров Г.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Политахин А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в представленном письменном отзыве на заявленные требования, пояснил, что не согласен с представленным стороной истца заключением эксперта в части выявленных недостатков некоторых видов работ, полагает, что в соответствии с представленным им расчетом с него подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 6000,00 руб. Вместе с тем ответчик Политахин А.А. намерен самостоятельно устранить недостатки произведенных им работ в квартире истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 10 августа 2019 г. истец Бабуров Г.О. и ответчик Политахин А.А. заключили договор № 1, согласно которому Политахин А.А. принял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 11 августа 2019 г. по 11 ноября 2019 г., устранять собственный брак за свой счет, а также обязанность истца принимать выполненные работы и (или) их часть не позднее следующего рабочего дня после их фактического завершения. Общая сумма договора составила 98000,00 руб. (л.д. 41-45).

Из представленных документов следует, что 31 августа 2019 г., 1 сентября 2019 г. 6 сентября 2019 г., 23 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г. Политахин А.А. предлагал Бабурову Г.О. подписать акты приема – сдачи выполненных работ по условиям указанного договора, однако истец акты не подписал, поскольку, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, не был согласен с видами работ и вознаграждением указанными Политахиным А.А. в актах (л.д. 46-51).

Из представленного стороной истца заключения эксперта АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ № 166-30-18-480 произведенные ответчиком Политахиным А.А. работы в соответствии с договором подряда от 10 августа 2019 г. № 1 не соответствуют качеству их выполнения обычно предъявляемым к таким видам работ, стоимость устранения недостатков составила 144488,38 руб., стоимость восстановления указанной квартиры, поврежденной в результате выполнения работ, с учетом фактического износа составила 37792,20 руб. (л.д. 94-160).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Политахина А.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАД-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «ГРАД-Оценка» от 31 июля 2020 г. № 871-1/20 следует, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был проведен в присутствии истца Бабурова Г.О. и ответчика Политахина А.А., исходя из объяснений сторон эксперт идентифицировал виды работ, произведенных ответчиком. Согласно заключению эксперта работы, выполненные по договору от 10 августа 2019 г., заключенного между истцом Бабуровым Г.О. и ответчиком Политахиным А.А., в указанной квартире по качеству их выполнения не в полном объеме соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ. Выявлены нарушения, отклонения качества выполненных работ в части: штукатурки стен; облицовки стен керамическими плитками; облицовки полов керамическими плитками в коридоре и в кухне. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных по указанному договору составляет 149427,60 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерб) составляет 30393,60 руб. без учета износа элементов отделки квартиры и 26028,00 руб. с учетом износа элементов отделки квартиры.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не являются произвольными, а содержат результаты исследования и расчеты. При этом, итоговое определение стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерб) является мотивированным и корректным. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертных работ в области строительно-технической экспертизы составляют 18500,00 руб., что подтверждается представленной стороной истца копией договора возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от 16 декабря 2019 г. № 166-30-18-480, заключенного между истцом Бабуровым Г.О. и АССОЦИАЦИЕЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ и кассовым чеком от 14 января 2020 г. (л.д. 54-56, 57).

Требования истца Бабурова Г.О. о взыскании с ответчика Политахина А.А. убытков причиненных арендой жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора ремонта квартиры от 10 августа 2019 г. № 1 и указанными расходами по договору найма жилого помещения не представлено.

Доводы о том, что у истца имелась необходимость арендовать жилое помещение для проживания не подтверждены доказательствами, в связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения в размере 57000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98000,00 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из материалов дела и содержания договора от 10 августа 2019 г. № 1 усматривается, что договор заключен между двумя физическими лицами, в договоре отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие утверждать, что ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Сторонами также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Политахин А.А. занимается предпринимательской деятельностью на постоянной платной основе.

Таким образом, на правоотношения сторон требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку, лицом, предоставляющим потребителю услуги должна быть организация или индивидуальный предприниматель, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям, истец к ответчику не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения договора от 10 августа 2019 г. № 1 в размере 98000,00 руб., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабурова Г. О. к Политахину А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Политахина А.А. в пользу Бабурова Г. О. стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту жилого помещения в размере 149427,60 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 26028,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований Бабурова Г. О. к Политахину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                                                                   А.В. Крайкова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 7 сентября 2020 г.