Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2015 ~ М-12/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                Родивиловой Е.О.

единолично,

при секретаре                            Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/15 по иску ФИО29 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, третьим лицам Отделу опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она родилась в полноценной семье из двух родителей дата г.р. После рождения, совместно со своими родителями, матерью ФИО17 и отцом ФИО5 проживала, была зарегистрирована и получала медицинскую помощь адрес. По словам ее родственников, примерно после года жизни в указанной квартире, ее родители поссорились, и ее мама вместе с ней переехала по адресу: адрес, где она проживает по настоящее время. С отцом и дедом ФИО4 отношения поддерживала примерно до 14 лет, ездила к ним домой и на дачу к отцу, однако, впоследствии ссоры с отцом, они от нее отдалились и совсем перестали с ней общаться. В 2014 г. ей стало известно, что ее дед скончался, а ее отец продал квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор приватизации и постановление администрации о передачи квартиры в собственность граждан считает недействительным, поскольку согласие на признание за ФИО4 и ФИО5 права собственности на квартиру она не давала, о том, что они стали собственниками квартиры ей стало известно дата Поскольку несовершеннолетние лица, совместно проживающие с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительной. Согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО2 и ФИО1 она не давала, одобрение органов опеки, обязательное в таком случае, получено не было. Не давала согласия на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО2 и ФИО1 в интересах малолетней дочери ФИО7 и ее мать ФИО17 В 2011 г. ее дед ФИО2 скончался и единственным собственником квартиры стал ее отец ФИО1 В настоящее время спорная квартира продана ФИО5 ФИО8 и ФИО6, где они проживают.

Просит признать недействительным договор на передачу в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры по адресу: адрес части не включения ФИО3 в состав собственников квартиры. Включить ФИО3 в состав участников совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, наравне с ФИО4, ФИО5. Установить долевую собственность на квартиру по адресу: адрес, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Признать утратившими права на жилую площадь по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО8 и ФИО6, обязав паспортный стол г. Самара снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО30 и ее представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, с учетом последних уточнений, просили признать недействительным договор на передачу в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры по адресу: адрес части не включения ФИО3 в состав собственников квартиры. Включить ФИО3 в состав участников совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, наравне с ФИО4, ФИО5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от дата и признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО4 на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. С учетом уточнений заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО31 также пояснила, что в декабре 2005 г., январе 2006 г. она на выходных днях проживала у своего отца ФИО1 и деда ФИО2 по адресу: адрес, а в будние дни жила по адресу: адрес, поскольку ей необходимо было ходить в школу. В спорную квартиру к отцу и деду она приходила и ранее, оставалась у них ночевать, но после 14 лет отношения с отцом испортились окончательно и они практически не общались. Считает, что она имеет права на включение ее в число собственников спорной квартиры, поскольку будучи на момент приватизации несовершеннолетней, она имела права на получение причитающейся ей доли в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ФИО32 является его дочерью. Отношения с ней в настоящее время практически не поддерживает. Он состоял в браке с ФИО17, в период брака у них родилась дочь ФИО12. На момент ее рождения они вместе с женой проживали по адресу: адрес, где также проживали и его родители. После рождения ребенка, примерно через год, отношения у них с женой испортились и они разошлись. Жена вместе с детьми, в том числе ФИО12, уехала проживать к своим родителям по адресу: адрес. Примерно через год он стал сожительствовать с другой женщиной, от которой у него родилась вторая дочь. ФИО12, когда была маленькая, приходила к ним в гости, но примерно с 5-летнего возраста он практически с ней не общался. На момент приватизации квартиры ФИО12 в ней не проживала, зарегистрирована не была, в связи с чем она обоснованно и не была включена в число собственников квартиры при ее приватизации.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на момент приватизации квартиры истец проживала отдельно от нанимателя, не имела права пользования жилым помещением, равно как и права участия в приватизации данной квартиры. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки по приватизации квартиры недействительной.

В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО8, представитель третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, согласно письменного отзыва, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.о. Самара в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять в соответствии с действующими нормами права, при вынесении решения обязательно учесть интересы несовершеннолетнего.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые показали, что в квартире по адресу: адрес, ФИО33 проживала примерно до 1-3 лет, после чего из квартиры вместе с матерью выехала, в квартире не проживала. Свидетели ФИО19, Г.С., ФИО22, будучи соседями по дому, указали, что видели ФИО12 в последний раз когда ей было лет 5-6, гражданская жена ФИО1 – ФИО23, указала, что ФИО12 в спорной квартире не проживала с 1993 года точно, поскольку в период с 1993 г. по 2000 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 и проживала вместе с ним в спорной квартире, последний раз видела ФИО12 в 2001 г.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между адрес и ФИО5, ФИО4 был заключен договор №... передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), согласно которому Администрация передала, а ФИО1, ФИО2 приняли в общедолевую собственность по ? доли каждый, занимаемую ими трехкомнатную адрес в адрес.

Согласно материалам приватизационного дела, присланного по запросу суда, указанный договор приватизации был заключен на основании заявления ФИО1, ФИО2 о передаче им в долевую собственность указанной квартиры в порядке приватизации. Из справки паспортно-справочного бюро от января 2006 г., имеющейся в материалах приватизационного дела, следует, что в адрес зарегистрированы: ФИО1 – квартиросъемщик, ФИО2 – отец.

Из материалов дела также следует, что дата ФИО2 скончался, после его смерти заведено наследственное дело №... г. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается ответом нотариуса ФИО24 на запрос суда.

Судом также установлено, что в настоящее время собственниками адрес являются ФИО10 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г.

Право собственности у ФИО10, В.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от дата г., заключенного с ФИО6, ФИО8 В свою очередь ФИО8, ФИО6 приобрели данную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО5

Судом также установлено, что ФИО7 (в настоящее время ФИО34 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-ЕР №... и не оспаривалось ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО25 (ФИО7) родилась дата года, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, ФИО35 (ФИО7) являлась несовершеннолетней.

Согласно поквартирной карточки ФИО1 – ФИО7, дата года рождения, была зарегистрирована по адресу: адрес, откуда была снята с регистрационного учета дата г.

Из справки №..., выданной ГУП адрес «ЕИРРЦ» следует, что ФИО36 зарегистрирована по адресу: адрес, с 1991 г. до дата -в карточки матери, с дата - постоянно.

Судом также установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, что ФИО38, в возрасте 2-3 лет выехала из спорной квартиры вместе с матерью, в квартире не проживала, соседи из квартир адрес, указали, что видели ФИО12 последний раз в возрасте 5-6 лет, в то время как на момент заключения договора приватизации квартиры ФИО12 было 13 лет. В 2006 году состоялось лишения ответчика ФИО1 родительских прав в отношении истца. При этом из материалов гражданского дела о лишении ответчика ФИО1 родительских прав (характеристик, справок с места жительства и из школы и других материалов), присланных по запросу суда, следует, что на 2005-2006 г. истец проживала вместе с бабушкой и дедушкой по адресу: адрес. Именно они осуществляли воспитание и ее содержание, поскольку родители, в том числе ответчик ФИО1, устранился от исполнения обязанностей по отношению к своей дочери. дата состоялось решение суда, согласно которому ФИО1 лишили родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО7

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Исходя из требований закона указанных выше, оценивая вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что на момент оформления договора приватизации спорной квартиры – дата г., истец в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, в нем не проживала, фактически утратила права пользования данным жилым помещением, поскольку вместе с матерью проживала по другому адресу с 1992 года. Утверждение истца о том, что в декабре 2005 г. – январе 2006 г. она на выходных днях проживала в спорной квартире вместе со своим отцом и дедом, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, не подтверждено. Напротив, из показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в возрасте 2-3 лет истец выехала с матерью на иное постоянное место жительство, в спорном жилом помещении с этого времени не проживала, вещей не имела. Из присланных по запросу суда документов из гражданского дела о лишении ответчика ФИО1 родительских прав следует, что истец на 2005-2006 г.г. (а также и ранее) фактически проживала по адресу: адрес, была прикреплена к медицинскому учреждению по указанному адресу, посещала образовательное учреждение также с указанного места жительства.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации, мать истицы и сама ФИО37 (ФИО7) выехали из спорной квартиры и приобрели право пользования иным жилым помещением, где истец с 1992 года проживает и зарегистрирована, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к в выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора приватизации №... от дата недействительным в части не включения ФИО3 в состав собственников квартиры, и как следствие, применении последствия недействительности ничтожной сделки от дата в виде признания недействительной регистрацию права общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО4 на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой ФИО11 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, третьим лицам Отделу опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора приватизации квартиры недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015 г.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: