Решение по делу № 2-2662/2018 ~ М-1951/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                          город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2018 по иску Рыжова Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжов Я.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что ** в 17.45 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, под управлением Баженова В.В., собственников которого является Баженова Е.А., и марки <данные изъяты>, под управлением Рыжовой О.В., собственником которого является истец. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баженов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию о страховой выплате. ** истцу было выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В результате оценки независимым оценщиком было составлено заключение, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа 123 210 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но получил отказ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 569 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Рыжов Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом добровольно и в полном объеме. Также полагает, что расходы на представителя, неустойки и штраф являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что ** в 17.45 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, под управлением Баженова В.В., собственников которого является Баженова Е.А., и марки «<данные изъяты>, под управлением Рыжовой О.В., собственником которого является Рыжов Я.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ** является Баженов В.В., что подтверждается административным материалом, а именно: письменными объяснениям, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыжова Я.А. и Баженова В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ** Рыжов Я.А. в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

03.06.2015 ООО «Росгосстрах» оплатило Рыжову Я.А. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Рыжов Я.А. обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, к эксперту в ООО «Оценочно страховой центр В4» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от **, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила, с учетом износа, 123 210 рублей, без учета износа, 179 590 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2015 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 60 000 рублей, а также о выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

11.11.2015 ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении указанной претензии истца.

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-профи» ФИО6

Из заключения эксперта № от ** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом износа составил 95 800 рублей, без учета износа 183 500 рублей, средне-рыночная стоимость транспортного средства составила 168 000 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен по экономическим и техническим показаниям, стоимость годных остатков транспортного средства составили 53 000 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу была выплачена сумма 60 000 рублей, а ущерб согласно судебному экспертному заключению № составил с учетом износа 95 800 рублей, при этом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 168 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 53 000 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей исходя из расчета: 168 000 рублей - стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 53 000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 60 000 рублей страховое возмещение, выплаченное истцу.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в сумме 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с 11.11.2015 по 11.09.2018 составила 1035 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку, в размере 569250 рублей, исходя из расчета: 55 000 *1%*1035 =569 250 где:

55 000 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

1035 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составила 569 250 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 55 000 рублей, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 569250 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 40 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Установив факт не выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 27 500 рублей (55 000 рублей : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 350 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыжова Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжова Я.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рыжова Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

    Судья                                     Т.Л.Зайцева