Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22130/2014 от 02.10.2014

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-22130/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыщенко А.В. на решение Темрюкского районного суда от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Югводоканал» в лице Таманский групповой водопровод, ООО «Югводоканал», ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного Агентства» о взыскании суммы материального ущерба в размере 116 252 руб. 68 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 57 273 рублей, обосновав требования тем, что 03 декабря 2013 года он двигался на своей автомобиле с выбранной к сложившимся метеоусловиям безопасной скоростью движения около 70 км/ час, при разрешённой скорости до 90 км/ час., и не доезжая пос. Батарейка Темрюкского района, дорожная обстановка резко изменилась, внезапно автомобиль стал неуправляемым из-за скольжения на дороге. С правой стороны обочины из водопроводного колодца сильным напором била вода, которая попадала на проезжую часть автодороги, в связи с чем, образовался гололёд. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, который считает, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги, самого водопроводного колодца и прорыв водяной магистрали в колодце находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Представитель ООО «Югводоканал» требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного Агентства» в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тыщенко А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на то, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги и прорыв водяной магистрали в колодце находится в причинной связи с фактом ДТП. Также ссылается на то, что судом не было дано оценки представленному заключению эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в иске, суд правильно учел, что истец каких - либо доказательств в обосновании своих требований, не представил, им не доказаны условия, при наличии которых для соответчиков наступает обязанность возмещения вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17), которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФТГВ ООО «Югводоканал», сотрудника ФТГВ ООО «Югводоканал» начальника РЭУ-3 Плетнева С.А. за отсутствием состава преступления.

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013г., Тыщенко А.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям, допустил съезд с дороги, опрокидывание.

Кроме того, суд правомерно учел и показания свидетелей Маловичко П.В. и Часовских Ю.П. которые пояснили, что примерно в то же время они двигались по тому же маршруту, но с более меньшей скоростью (примерно 40 км/ч), при этом, в результате скольжения ДТП ими допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Тыщенко А.В.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку экспертом не разрешался вопрос о наличии причинно – следственной связи между наступившим ДТП и прорывом трубы водопровода, в результате которого вода оказалась на проезжей части дороги.

Более того, судебная коллегия считает, что основной причиной гололеда, повлекшего скольжение автомобиля, стали погодные условия, которые должен был учитывать водитель.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-22130/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыщенко А.В. на решение Темрюкского районного суда от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: