Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31760/2016 от 01.11.2016

Судья Бараишш С.В. Дело № 33-31760/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Кияшко Л.В., Щуровой Н.Н,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Манукян Д.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015г. удовлетво­рены исковые требования Усенко Т.А. к Манукян Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Манукян Д.В. обратилась в Новопокровской районный суд, Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 9 сентября 2015 года установив выплату долга в следующие сроки: <...> рублей в срок до 1 ноября 2016 года, <...> рублей в срок до 31 декабря 2016 года и <...> рублей в срок до 30 июля 2017 года, в связи с трудным материальным положением и отсутствием в настоящее время денежных средств, также просила при остановить исполнение судебного решения и руководствоваться принятым решением о рассрочке.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года заявление Манукян Ж,В, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Манукян Ж,В, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 9 сентября 2015 года были в полном объёме удовлетворены уточнённые исковые требования Усенко Т.А к Манукян д.в. о взыскании денежных средств по договорам займа.

С Манукян Д.В. в пользу Усенко Т.А были взысканы сумма основного долга по договорам займа от 29 декабря 2012 года, 07 марта 2013 года, 05 июня 2013 года, 04 сентября 2013 года в размере <...> рублей 00 копеек, проценты по договорам займа от 29 декабря 2012 года, 07 марта 2013 года, 05 июня 2013 года, 04 сентября 2013 года в размере <...> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Такие обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Оценка этих обстоятельств должна производиться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

В данном случае должник имеет стабильный доход от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, кроме того, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

У суда первой инстанции не было оснований для предоставления Манукян Д.В. рассрочки исполнения решения Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Усенко Т.А. к Манукян Д. В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Манукян Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи