Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2020 ~ М-1340/2020 от 08.07.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-002863-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2020 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием ответчиков Корепановой Н.В., Бешкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2020 по иску Черненко Е. А. к Корепановой Н. В., Бешкаревой Е. В., Замятину А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.А. обратилась в суд с иском к Корепановой Н.В., Бешкаревой Е.В., Замятину А.В., в котором просит: взыскать с ответчиков денежные средства в размере 177 887 рублей 34 копейки, из которых 64 500 рублей – расходы по договору на оказание услуг в качестве сиделки; 32 932 рубля 34 копейки – перерасход по отчету в органы опеки на содержание; 79 555 рублей – расходы на похороны; 900 рублей – выписка из ЕГРН, с каждого по 59 295 рублей 78 копеек; взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 9 743 рубля 39 копеек, из которых: 6 743 рубля 39 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, по 3 247 рублей 80 копеек с каждого.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном которой на основании постановления Администрации Тракторозаводского района г. Волгоград №-п от ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Черненко Е.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ истец ухаживала за ФИО7, покупала лекарства, продукты питания, средства по уходу за лежачим больным, а также обеспечивала сиделкой. В органы опеки и попечительства истец предоставляла отчеты о потраченных денежных средствах. При жизни ФИО7 получала пенсию в размере 21426 руб. 05 коп., однако ее пенсии не хватало на уход за ней. Ежемесячно на уход за ФИО7 истец тратила около 30170 руб. Истец погасила долги за газ в размере 2200 руб., за свет в размере 1700 руб. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В наследство после смерти ФИО7 вступили ее племянники Корепанова Н.В., Бешкарева Е.В., Замятин А.В., который участия в организации и оплате похорон не принимали. Наследники обещали возместить истцу расходы на содержание и похороны ФИО7 Однако, получив свидетельство о праве собственности, продали квартиру и тайком уехали. Истцом на уход за ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потрачено 310 798 руб. 63 коп., пенсия полученная за ФИО7 составила ь277 866 руб. 29 коп. Разница составила 32 932 руб. 34 коп. Кроме того, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на услуги сиделки с ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (430 суток) ФИО8 ухаживала за ФИО7 По договору ФИО8 было оплачено 64 500 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. Истец за свои денежные средства организовала похороны ФИО7 Расходы на погребение усопшей составили 79 555 руб. Истец полагает, что наследники вступившие в наследование после смерти ФИО7 должны возместить истцу понесенные ей расходы в полном объеме.

В судебное заседание истец Черненко Е.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Корепанова Н.В., Бешкарева Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года им пришло сообщение о смерти ФИО7, которая приходится им тетей. Они приехали в <адрес>, вступили в наследство после смерти ФИО7 Встретились с ФИО8, которая пояснила, что на похороны ФИО7 ей было потрачено 70 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО9 в знак благодарности за организацию и оплату похорон. Расписки в получении денег от ФИО9 не отбирали, поскольку были уверены в порядочности человека, который длительное время ухаживал за недееспособной тетей. Поскольку никто из наследников не проживает в <адрес>, квартира была продана. Расходы на оплату услуг сиделки не признаю, поскольку согласно отчетов опекуна об использовании денежных средств в расходы уже были включены услуги сиделки за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 96000 руб., за 2018 год в размере 26000 руб. Также не признали перерасход опекуна в размере 32932 руб. 34 коп., так как приехав в Волгоград увидели, что стиральная машина, которая приобретена на деньги ФИО7 осталась в квартире ФИО9 Доказательств того, что Черненко Е.А. оплатила долги за коммунальные услуги не имеется. Более того, в исковом заявлении истец указала на размер пенсии ФИО7 в сумму 21426 руб. 05 коп., однако согласно сведения ПФ размер пенсии за 2017 год составлял от 18936 руб. до 28894 руб. 70 коп. Полагали, что истцом доказательств понесенных расходов сверх полученной пенсии не представлено. В иске истец указывает, что ей было потрачено на похороны ФИО7 79555 руб., однако поскольку денежные средства на похороны были переданы ФИО9 в размере 70 000 руб. полагают, что обязательства по оплате расходов на похороны ими исполнены. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Ответчик Замятин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус Токарев Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Огласив исковое заявление, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации Тракторозаводского района г. Волгоград №-п от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена предварительная опека, опекуном назначена Черненко Е.А.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлена на учет в отделе опеки и попечительства в связи с признанием ее судом недееспособной.

На основании Постановления Администрации Тракторозаводского района г. Волгоград №-п от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека, опекуном назначена Черненко Е.А.

Согласно акту обследования условий жизни недееспособной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.А.освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной ФИО7

Согласно наследственного дела № заведенного нотариусом Токаревым Д.С. после смерти ФИО7 в наследство вступили племянники Корепанова Н.В., Бешкарева Е.В., Замятин А.В.

Факт родственных отношений подтверждается справой о рождении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о рождении Замятина А.В., справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО11, свидетельством о рождении ФИО12, свидетельством о рождении ФИО13

Наследникам Корепановой Н.В., Бешкаревой Е.В., Замятину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартире по адресу: <адрес>.

Исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 347 113 руб. 50 коп.

Согласно представленного отчета опекуна о хранении, об использовании имущества недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекуном Черненко Е.А. была получена пенсия и иные социальные выплаты на общую сумму 277 866 руб. 29 коп., израсходовано денежных средств на оплату лечения, приобретения товаров длительного использования и прочие расходы 310798 руб. 63 коп., из которых на лекарства 51077 руб. 63 коп., памперсы 22720 руб., стиральную машину 12800 руб., одежду, кровать 8800 руб., продукты 80050 руб., предметы гигиены 45500 руб., расходы на временное проживание у опекуна 16500 руб., сиделку 96000 руб., услуги парикмахера 2500 руб., оплату долга 4601 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскание перерасхода по отчету опекуна, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, исходя из следующего.

В представленных истцом отчетах не содержится документов подтверждающих несение указанных расходов. По запросу суду из отдела опеки и попечительства администрации <адрес> запрошены документы, обосновывающие несение расходов опекуном Черненко Е.А.

Согласно ответу на запрос отделом опеки представлены копии чеков на лекарства, иных документов, подтверждающих указанные опекуном в отчете расходы, суду не представлено.

В определении о подготовке по делу к судебному разбирательству сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, истцу, в том числе разъяснена обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований, а именно предоставление доказательств несения расходов на содержание. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств несения расходов на содержание недееспособной ФИО7 суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в отчете опекуна о хранении, об использовании имущества недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан размер получаемой ФИО7 пенсии в 2017 году в размере 18936 руб. 50 коп. и социальные выплаты 2484 руб. 55 коп., однако согласно справке представленной центром ПФР № размер пенсии ФИО7 в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года составлял от 18936 руб. 50 коп. до 28894 руб. 70 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов по содержанию ФИО7, которые привели к перерасходу опекуна.

Истцом представлен договор на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черненко Е.А. и ФИО8, из которого следует, что ФИО8 обязалась оказать услуги сиделки в отношении ФИО7 Исполнитель обязалась приступить к исполнению договора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно до смерти. Стоимость услуг составила 150 руб. в сутки. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг сиделки истцом представлены расписки за период с марта 2017 по апрель 2018 гг. на общую сумму 64500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно отчетам опекуна за 2017 и 2018 гг., представленным в отдел опеки и попечительства опекуном Черненко Е.А. услуги сиделки оплачены из средств опекаемой ФИО7 за 2017 г в размере 96000 руб. за 2018 г в размере 26000 руб. Таким образом, законных оснований для предъявления повторно к наследникам указанных расходов, по мнению суда, у истца не имеется.

Между Черненко Е.А. и ЗАО РП «Память» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению ФИО7 Согласно счета-заказа Черненко Е.А. оплачено за услуги по захоронению 23615 руб. В соответствии со справкой ИП ФИО14 Черненко Е.А. за услуги по подготовке тела к погребению оплачены услуги на сумму 9480 руб. Согласно справке ООО «Вечная память» № от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.А. при оформлении похорон оплачено в ООО «Вечная память» продукция на сумму 16 045 руб. Согласно справке ИП Седов Черненко Е.А. оплачены услуги по предоставлению лифта и уборке могилы при оформлении похорон ФИО7 6800 руб.

Таким образом, Черненко Е.А. представлены доказательства несения расходов на похороны в размере 55 940 руб.

Согласно сведений ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.А. обращалась за пособием на погребение ФИО7 Пособие на погребение составило 5562 руб. 25 коп. и было выплачено по разовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Черненко Е.А. расходов на погребение ФИО7 в размере 50377 руб. 75 коп., с учетом выплаченного истцу пособия на погребение, полагая указанные расходы необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами.

С учетом установленных обстоятельств, расходы на погребение должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, а именно с ответчиков Корепановой Н.В., Бешкаревой Е.В. по 16 792 руб. 58 коп. с каждой, с ответчика Замятина А.В. в размере 16 792 руб. 59 коп.

Доводы ответчиков в части того, что расходы на погребение в размере 70 000 руб. были компенсированы ФИО8, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения расходов опекуном Черненко Е.А. Относимых и допустимых доказательств оплаты расходов на погребение истцу Черненко Е.А. ответчиками не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер расходов на погребение, до настоящего времени расходы опекуну не возмещены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

С учетом категории и сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных истцу услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере обоснованными и разумными.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 28,32%, к возмещению расходов на оплату юридических услуг с ответчиков подлежит взысканию 566 руб. 40 коп., из расчета 2000х28,32% по 188 руб. 80 коп. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. Указанные расходы понесены ФИО8

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на получение сведений из единого государственного реестра недвижимости суд не усматривает.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6743 руб. 39 коп.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены на 28,32% с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1909 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчиков Корепановой Н.В., Бешкаревой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 57 коп., с ответчика Замятина А.В. в размере 636 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черненко Е. А. к Корепановой Н. В., Бешкаревой Е. В., Замятину А. В. о взыскании денежных средств с наследников удовлетворить частично.

    Взыскать с Корепановой Н. В. в пользу Черненко Е. А. расходы на погребение в размере 16 792 руб. 58 коп., расходы на юридические услуги в размере 188 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 57 коп.

    Взыскать с Бешкаревой Е. В. в пользу Черненко Е. А. расходы на погребение в размере 16 792 руб. 58 коп., расходы на юридические услуги в размере 188 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 57 коп.

    Взыскать с Замятина А. В. в пользу Черненко Е. А. расходы на погребение в размере 16 792 руб. 59 коп., расходы на юридические услуги в размере 188 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2020 года.

<...>

<...>

Судья                              Ершова Т.Е.