Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2015 ~ М-1034/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Степанова С. А., его представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности № 1Д-792 от 12 марта 2015 года,

ответчика – закрытого акционерного общества Республиканская финансово – строительная компания «Домострой», его представителя Обманкиной Ю. В., действующей на основании доверенности № 1 от 02 марта 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домострой», его представителя Обманкиной Ю. В., действующей на основании доверенности б/н от 20 апреля 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», его представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности № 78 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. А. к ЗАО РФСК «Домострой», ООО «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245558 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО РФСК «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245558 руб.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки Киа Сератто, государственный регистрационный знак №, пострадал в результате падения 03 декабря 2014 года строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи корп.1 дома 14 по ул.М.Расковой, г. Саранска, РМ (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранск). По факту данного происшествия он обратился в УМВД России по го Саранск, по результатам проведенной проверки получено сообщение, согласно которому ответственным лицом - застройщиком, данного строительного объекта является ЗАО РФСК «Домострой». В результате данного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Киа Сератто, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», 19 декабря 2014 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 21 января 2015 года получено экспертное заключение 14/12/1362-у, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 330 855 рублей, с учетом износа - 245 558 рублей. 29 января 2015 года он обратился с претензий о выплате причиненного ущерба в адрес ЗАО РФСК «Домострой». 12 февраля 2015 года ЗАО РФСК «Домострой» ответом на претензию отказало в возмещении вреда. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ЗАО РФСК «Домострой» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 245 558 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5656 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домострой».

29 апреля 2015 года представитель истца Лубоятников А.С. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ЗАО РФСК «Домострой» и ответчика ООО «Домострой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 245 558 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 656 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Степанов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» и ответчика ООО «Домострой» Обманкина Ю.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать и назначить дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, Степанову С. А. принадлежит автомобиль марки Киа Сератто, государственный регистрационный знак № (л.д.15,16).

03 декабря 2014 года автомобиль Истца марки Киа Сератто, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец указывает, что повреждения автомобиля 03 декабря 2014 года получены в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи корп.1 дома 14 по ул.М.Расковой, г. Саранска, РМ (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранск).

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 которые показали суду, что 03 декабря 2014 года около дома № 14 корпус 1 по ул. М. Расковой г. Саранска примерно в 20.00 часов были повреждены несколько машин, лежал забор, а также строительный мусор. При этом, данные свидетели не видели сам момент повреждения автомобилей.

По данному факту Степанов С.А. обратился в УМВД России по городскому округу Саранск, по результатам проведенной проверки получено сообщение, согласно которому ответственным лицом - застройщиком, данного строительного объекта является ЗАО РФСК «Домострой» (л.д.4).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Степанов С.А. обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», 19 декабря 2014 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства и согласно выводам экспертного заключения от 21 января 2015 года № 14/12/1362-у полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 330 855 рублей, с учетом износа - 245 558 рублей (л.д.5-35).

29 января 2015 года Степанов С.А. обратился с претензий о выплате причиненного ущерба в адрес ЗАО РФСК «Домострой» (л.д.37).

12 февраля 2015 года ЗАО РФСК «Домострой» ответом на претензию отказало в возмещении вреда, указав, что ограждение проходит по зеленой зоне, стоянка на площадках, занятых зелеными насаждениями запрещена. На ограждении установлены предупреждающие знаки, информирующие об опасной зоне, о работе крана, запрещающие парковку вблизи забора, однако это было проигнорировано (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что рядом с домом № 14 корпус 1 по ул. М. Расковой г. Саранска ведется строительство жилого 10-ти этажного многоквартирного дома по ул. Гагарина г. Саранска, застройщик - ЗАО РФСК «Домострой».

Согласно Договору генерального подряда № 38 от 18 марта 2013 года, заключенному между ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Домострой», работы по строительству данного жилого дома выполняются генподрядчиком ООО «Домострой» (л.д. 146-160).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с сообщением № 68/2-04-174 от 17 апреля 2015 года Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее - Волжское УГМС» по данным метеостанции Саранск, расположенной вблизи дома № 14 корпус 1 ул. М.Расковой г. Саранска на 03 декабря 2014 года в период с 18.00 часов до 21.00 часов наблюдалось направление ветра ЮЗ со скоростью 9-10 м/с, порыв ветра 11-13 м/с, баллы по шкале Бофорта – 6 (качаются толстые сучья деревьев, тонкие ветки гнутся) (л.д. 119).

Определением суда от 12 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз» (л.д.176-178).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» № 18 от 03 июня 2015 года ограждение строительной площадки объекта строительства «10-ти этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска», примыкающее к придомовой территории жилого дома № 14, корпус 1 по ул.М.Расковой г. Саранска не соответствует требованиям:

1) п. 2.2.1., п.2.2.14., п.2.2.18., п.2.5.3. ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Извлечение из ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»:

-п.2.2.1. Ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления,

-п.2.2.14. Способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать удобство их монтажа, демонтажа, прочность при эксплуатации, возможность и простоту замены при ремонте,

-п.2.2.18. На элементах и деталях ограждения не допускается наличие острых кромок, заусенцев и неровностей, которые могут стать причиной травматизма.

п.2.5.3. Сплошные панели ограждений, панели козырьков и тротуаров, стойки, перила, подкосы следует изготавливать из лесоматериалов лиственных пород и хвойных не выше 3-го сорта. Металл допускается применять только для изготовления деталей соединений и креплений,

2) п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ча?ть 1. Общие требования». Извлечение из СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»:

-п.6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а уча­стков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от паде­ния одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в те­чение рабочего времени и запираемых после его окончания.

проектной документации (проекту производства работ 03/2013 -ППРк) на объект строительства, так как сплошной козырек ограждения строительной площадки со сторо­ны жилого дома №14 корп.1 по ул. М. Расковой отсутствует (Приложение №1).

Представитель ответчиков Обманкина Ю.В., ознакомившись с заключением эксперта, выразила свое несогласие, по тем основаниям, что ограждение строительной площадки объекта строительства «10-ти этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска» произведено в соответствии с проектной документацией, стройгенпланом. ЗАО РФСК «Домострой» при проведении строительных работ руководствуется в первую очередь утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 13-1-4-0036-13 от 08 февраля 2013 г. В заключении эксперта указано о нарушении ГОСТ 23407-78, который утвержден 13 декабря 1978 года. Данный стандарт распространяется на инвентарные ограждения, которые изготавливаются в производственных условиях и в настоящее время в строительстве фактически не применяется. Над объектом осуществляется государственный строительный надзор Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия, в ходе неоднократных инспекций замечаний по ограждению строительной площадки никогда не возникало. Из выводов заключения эксперта нельзя усмотреть причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и несоответствия ГОСТу установленного ограждения.

Кроме того представитель ответчиков Обманкина Ю.В. в связи с несогласием с заключением эксперта, с его недостаточной ясностью, просила назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:

1. Определить в результате чего образовались заявленные повреждения автомобиля истца при указанных в материалах дела обстоятельствах (падение забора, действий третьих лиц, иных обстоятельствах);

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца;

3. Если причиной повреждения автомобиля является падение части забора, то определить причину падения части забора 03 декабря 2014 года.

Проведение экспертизы просила поручить экспертам ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РМ.

Данное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение № 18 от 03 июня 2015 года подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций и работ и т.д. В экспертном заключении даны подробные пояснения. К заключению приложены фото, схемы, даны подробные пояснения на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1998 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с января 2011 года. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» № 18 от 03 июня 2015 года полностью поддержала, указав при этом, что все представленные ей материалы исследованы, ссылка на нарушение ГОСТ 23407-78, который утвержден 13 декабря 1978 года в данном случае правомерна, поскольку применена при учете представленной проектной документации.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, заведующая отделом ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, суду пояснила, что имеет стаж работы в области трасологии. При этом указала, что по имеющимся в деле материалам по факту получения автомобилем истца механических повреждений 03 декабря 2014 года сделать вывод в результате чего образовались повреждения автомобиля (падение забора, действий третьих лиц, иных обстоятельствах) не представляется возможным.

Таким образом, основываясь на заключении специалиста, оснований для назначения дополнительной экспертизы для установления причин образования повреждений автомобиля истца не имеется, поскольку это лишь приведет к затягиванию судебного процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проживает в доме № 14 корпус 1 по ул. М.Расковой, г. Саранска. 03 декабря 2014 год, когда он подъезжал к своему дому, увидел, что в связи с сильными порывами ветра, со строящегося 10-ти этажного дома по ул. Гагарина г. Саранска начали падать бруски, упал забор. Он подошел посмотреть и заметил, что 4 или 5 машин были повреждены, при этом около 3 машин были повреждены очень сильно. Ранее жильцы дома неоднократно обращались к застройщику в связи с опасениями по поводу крана.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля в этой части, поскольку учитывая погодные условия, темное время суток (вечер декабрь), суд приходит к выводу, что свидетель не мог однозначно увидеть момент падения брусков. Каких – либо объяснений по факту причинения автомобилю истца механических повреждений органами полиции у данного лица не было истребовано.

Согласно положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того истцом представлено экспертное заключение ООО «Рыночные оценочные системы» от 21 января 2015 года № 14/12/1362-у согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245 558 рублей (л.д.5-35).

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям произошедшего происшествия.

По мнению суда, вышеназванное заключение составлено оценщиком ФИО6, имеющим право на проведение такого рода исследования. Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТОА и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности данного Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 09 апреля 2015 года эксперт ФИО6 полностью поддержал свое заключение от 21 января 2015 года № 14/12/1362-у, указав, что все данные об источниках информации, по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отражены в заключении.

При этом эксперт ФИО6 дал суду подписку об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного заключения, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, на момент назначения судебной экспертизы 12 мая 2015 года представитель ответчиков Обманкина Ю.В. имела возможность ходатайствовать перед судом о постановке любых вопросов на экспертизу, при этом данным правом воспользовалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Довод ответчика о том, что между ЗАО РФСК «Домострой» и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования и ЗАО «Гута - Страхование» обязано при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение необоснован, поскольку в данном случае событие договором страхования не предусмотрено в качестве страхового.

В силу положений статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленной схемы дислокации парковочных мест не усматривается, что в данном месте имеется парковка для автомобилей (л.д. 140,141-143).

Поставив автомобиль в не отведенном для этих целей месте, рядом с объектом строительства, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и имел возможность предположить наступление неблагоприятных последствий и устранить их.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проживает в доме № 14 корпус 1 по ул. М.Расковой, г. Саранска, все собственники автомобилей испытывали опасения в связи со строительством объекта рядом с домом – 10 ти этажного жилого дома по ул. Гагарина. Неоднократно многие жильцы дома обращались в ЗАО РФСК «Домострой» по поводу опасности повреждения автомобилей, в частичности использованием высотного крана (возможность падения) и т.д.

В этой связи, основываясь на заключении судебной экспертизы, показаниях эксперта, специалиста, с учетом вины ответчика, в том числе вины истца, не проявившего степень заботливости и осмотрительности, суд находит исковые требования Степанова С. А. к ЗАО РФСК «Домострой», ООО «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245558 руб., подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 122 779 руб. солидарно, установив вину обеих сторон (245558 руб. * 50 %).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Рыночные оценочные системы» выполнено Экспертное заключение от 21 января 2015 года № 14/12/1362-у об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает данные расходы с ответчиков солидарно (л.д. 5-35).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 656 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворенных исковых требования, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655 руб. 58 коп., согласно расчету: 3 200 руб. + (122779 руб.– 100000 руб.) * 2 %, то есть по 1827 руб. 79 коп.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Степанова С. А. к ЗАО РФСК «Домострой», ООО «Домострой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245558 руб., судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово – строительная компания «Домострой» и общества с ограниченной ответственностью «Домострой» солидарно в пользу Степанова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122779 рублей (ста двадцати двух тысяч семисот семидесяти девяти рублей), а также расходы на оплату услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово – строительная компания «Домострой» и общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Степанова С. А. по 1827 рублей (одной тысяче восемьсот двадцать семь рублей) в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Степанова С. А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 26 июня 2015 года.