Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44515/2019 от 05.11.2019

Судья – Кравцов Е.Н. Дело № 33-44515/19

9-839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Праведникова В.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности, вытекающей из трудовых отношений.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ иск возвращен истцу ввиду неподсудности дела.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал, что данное исковое заявление не подсудно Анапскому городскому суду, ввиду того, что местом исполнения трудового договора указаны Крымская дистанция сигнализации, централизации и блокировки г. Крымска, Участок Киевская-Анапа Бригады по обслуживанию устройств сигнализации и блокировки, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, что не относится к компетенции Анапского городского суда.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы, изложенные истцом в частной жалобе о том, что при подаче иска истцом соблюдены правила подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Между ОАО «РЖД» и Алексеевым А.Ю. заключен трудовой договор №89 от 24 ноября 2015, согласного которого ответчик принят на работу на должность «электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки».

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение (к трудовому договору №89 от 24.11.2015) №348/К от 02 апреля 2018, согласно которому Алексеев А.Ю. был переведен на новое место работы – Участок Киевская-Анапа бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки, г. Анапа.

Согласно п.1.2. вышеназванного трудового договора, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением №348/К от 02 апреля 2018 года, фактическим местом работы Алексеева А.Ю. является Участок Киевская-Анапа бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки, место дислокации г. Анапа.

Следовательно, исковое заявление ОАО «РЖД» к Алексееву А.Ю., о взыскании задолженности, вытекающей из трудовых отношений, было подано с соблюдением подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачамигражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Праведникова В.Н. - удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2019 года - отменить.

Гражданское дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий: