Решение по делу № 2-4142/2014 ~ М-3671/2014 от 07.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джамалутинова М.Д. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

Джамалутинов М.Д. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Иск мотивирован тем, что во владении Джамалутинова М.Д. находится недвижимое имущество: трехэтажное здание, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Джамалутинову М.Д. было разрешено строительство мастерской по ремонту электро-бытовой техники размером <данные изъяты> <адрес>

Джамалутинов М.Д. построил здание <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> (по данным кадастровых паспортов объектов недвижимости).

Указанным зданием он владеет как своим собственным, что подтверждается осуществляемыми им действиями: уплатой земельного налога, что подтверждается квитанциями и справкой об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ, вносимой ежемесячной платой за коммунальные услуги, полученными техническими условиями на водоснабжение дома от ДД.ММ.ГГГГ техническими условиями на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ., техническими условиями на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ осуществляемыми им мерами по легализации здания.

В течение всего срока владения и пользования данным объектом недвижимого имущества ни от кого претензий к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Возведенное Джамалутиновым М.Д. строение не нарушает архитектурный облик города, через участок не проходят газовые, электрические и водопроводные коммуникации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соседи - ФИО2 и ФИО1 являющиеся собственниками земельных участков, примыкающих к земельному участку, на котором расположено здание дали согласие на узаконение нежилого помещения.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как было отмечено ранее, истцом принимались меры по легализации объекта недвижимого имущества, выразившиеся в получении кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (с ранее присвоенным учетным номером), кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположено здание от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Истец Джамалутинов М.Д. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив своего представителя Гасанова М.К.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Гасанов М.К. исковые требования поддержал и по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> Абдуллаев А.Р. учитывая то, что строение соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью людей, получено нотариально удостоверенное согласие соседей на оформление в собственность земельного участка и узаконение нежилого помещения, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству и не нарушает архитектурный облик города, против иска не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Джамалутинову М.Д. разрешено строительство мастерской по ремонту электро-бытовой техники размером <данные изъяты> <адрес>

Из данного распоряжения усматривается, что земельный участок под строительство мастерской органами муниципальной власти предоставлен Джамалутинову М.Д. правомерно, на условиях бессрочного пользования.

На земельном участке площадью <данные изъяты> истец построил трехэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> получил кадастровый паспорт здания и кадастровый паспорт земельного участка, на котором оно расположено.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД рекомендовано обратиться в администрацию <адрес> для вынесения соответствующего решения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный истцом многоквартирный дом соответствует нормам СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» И СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83 и СП 13-102-2003, СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция кондиционирование», ПУЭ «правило устройства электроустановок», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СП 13-102-2003 «Правила обследования не-сущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное здание соответствуют нормам СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о противопожарной безопасности зданий.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное здание соответствует всем санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Сан-ПиН 2.4.2.2821-10.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Джамалутиновым М.Д. получено нотариально заверенное согласие на оформление в собственность земельного участка и узаконение нежилого помещения от соседей ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, являющихся собственниками земельных участков, примыкающих к земельному участку, на котором расположено здание.

Указанным зданием он владеет как своим собственным, платит земельный налог, что подтверждается квитанциями и справкой ИФНС РФ по <адрес> об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, вносимой ежемесячной платой за коммунальные услуги, полученными техническими условиями на водоснабжение дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ г., техническими условиями на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемыми им мерами по легализации здания.

Из представленных материалов дела усматривается, что строение соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью людей, получено нотариально удостоверенное согласие соседей на оформление в собственность его в собственность, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города, а также с учетом того, что Джамалутинов М.Д., длительное время владеет и пользуется указанным зданием как своим, оплачивает коммунальные услуги, им получены технические условия на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и осуществляются иные меры по легализации здания.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно справке ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания, на которое истец просит признать право собственности, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, исходя из цены иска, в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с него подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Джамалутинова М.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джамалутинова М.Д. удовлетворить.

Признать право собственности за Джамалутиновым М.Д. на трехэтажное здание, <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Джамалутинова М.Д. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.