Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2010 от 18.10.2010

№ 2 - 386 /2010г.

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж                                                                                      28.10.2010 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего Перцева В.Н.

при секретаре Гайдуковой А.И.

с участием истца Полупанова В.М., его представителя адвоката Пышнограевой О.А.

ответчика Векша В.В., его представителя Гостевой Т.В.

а также 3-го лица Векша В.В., его представителя Гостевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полупанова В.М. к Векша В.В., ООО «...» г. Москва и ООО «...» г. Воронеж о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... в 09 - 20 ч. на автодороге сообщением г. Нововоронеж - Воронежу поворота в ...а, г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль «Форд - Транзит», принадлежавший Полупанову В.М. (л.д. 13-14) и под его управлением опрокинулся с проезжей части дороги в кювет. В результате ДТП был поврежден автомобиль Полупанова В.М., а сам он и некоторые из его пассажиров, получили телесные повреждения.

Полупанов В.М., считая виновником ДТП Векша В.В., предъявил к нему иск ... (л.д. 5) и указал, что Векша В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21053 г/н №... следом за ним, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанции с впереди идущим автомобилем, допустил столкновение с его автомобилем, отчего тот съехал в кювет и опрокинулся. За это Векша В.В. был подвергнут штрафу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в сумме 2500 рублей, а он просит взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем по доверенности (л.д. 28) и его отца - собственника автомобиля Векша В.В. 130 000 рублей солидарно, а также понесенные расходы по экспертизе в рамках административного дела 10 000 рублей.

... Полупанов В.М. свое требование уточнил и дополнил (л.д. 35-36).

В качестве ответчиков он определил Векша Вяч. Вяч., ООО «...» г. Москва и ООО «...» г. Воронеж. Векша В.В. - собственника автомобиля он определил Зм лицом.

По тем же основаниям он просил взыскать с Векша В.В. 139 248 руб. 00 коп., а с ООО «...» недоплаченные по договору страхования «ОСАГО» 8901 руб. 80 коп., т.к. указанная страховая компания ему выплатила 111 098 руб. 20 коп., не доплатив требуемую сумму до 120 000 руб. в соответствии с договором страхования ответственности Векша В.В. Здесь же расходы по экспертизе и за услуги представителя.

... Полупанов В.М. уточняет иск в сторону увеличения. С Векша
В.В., он просил взыскать всего 573 822 руб. 61 коп. (л.д. 73), определив ущерб за
поврежденный автомобиль в 535 588 руб. 17 коп.

... (л.д. 96-101) по ходатайству Зго лица по делу Векша В.В. судом была назначена автотехническая экспертиза с целью детального определения обстоятельств происшествия и цены ущерба, причиненного повреждением автомобиля Полупанова В.М..

... Полупанов В.М. уточняет свой иск к тем же ответчикам с учетом проведенной экспертизы (л.д. 176). С ООО «...» он просит неизменно 8901 руб. 80 коп., а с Векша В.В. 219 890 руб.

... Полупанов В.М. вновь уточняет свой иск к ответчикам. С Векша В.В. он просит взыскать 126 720 руб. 44 коп. с учетом того, что по экспертизе, проведенной по настоящему делу, ущерб составил 180 858 руб. 00 коп. Страховая компания ему выплатила 111 098 руб. 20 коп. Остаток суммы в 60 858 руб. 00 коп. он просит взыскать с ответчика. Остальная требуемая сумма относится к судебным расходам (л.д. 220). К судебным расходам он относит оплату услуг представителя - 38 000 руб., производство автотехнической экспертизы 10 000 руб. по административному делу, возврат госпошлины 9934 руб. 44 коп., оплата вызовов экспертов в суд - 7928 руб. 00 коп..

С ООО «...» по прежнему 8901 руб. 80 коп. В связи с тем, что он определил Воронежский филиал «...» в качестве ответчика, но никаких требований к этой организации, не являющейся юридическим лицом, никогда не предъявлял, Полупанов В.М. в судебном заседании эту организацию из числа ответчиков исключил.

В судебном заседании он и его представитель данное уточненное требование поддержали. Они считают виновником ДТП Векша В.В. и настаивают на удовлетворении иска Полупанова В.М. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Векша В.В. иск не признал и пояснил, что он не причастен к ДТП, и возмещать ущерб Полупанову В.М. не намерен. Он действительно в тот день ... ехал попутно Полупанову В.М. и видел как тот, объезжая стоявшие на проезжей части дороги автомобили, столкнувшиеся между собой, съехал в кювет и перевернулся. Он остановился, чтобы оказать какую-либо помощь людям, находившимся в машине Полупанова В.М. и даже помогал им выбраться из перевернутой машины, после чего уехал в г. Воронеж по своим делам. Он до настоящего времени недоумевает, как и за что его обвинили в ДТП с Полупановым В.М. Он двигался на достаточном расстоянии и не допускал столкновения с автомобилем Полупанова В.М. В иске он просит отказать и взыскать с Полупанова В.М. судебные расходы, связанные с рассмотрением этого дела в сумме 35 000 руб. за услуги представителя (л.д. 65 Т.2).

3 е лицо по делу - собственник автомобиля ВАЗ - 21053, отец ответчика Векша Вяч. Викт. считает, что иск к его сыну Полупановым предъявлен необоснованно и бездоказательно. Он считает, что иск подлежит отклонению.

В связи с понесенными расходами по настоящему делу в качестве 3 го лица он просит взыскать с Полупанова В.М. расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и 8667 руб. он оплатил производство экспертизы, проведенной по делу по его ходатайству, а всего 43 667 руб. 00 коп. (л.д. 63 Т.2).

Полупанов В.М. эти расходы не признал.

Представитель ООО «...» г. Москва в суд не явился, будучи извещенным (л.д. 153 Т.2). С их стороны ни на один иск по делу не поступило ни одного отзыва. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутвие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал в отношении Векша В.В., суд считает, что в иске Полупанова В.М. должно быть отказано по всем требованиям и ко всем его ответчикам. Понесенные судебные расходы Векша Вяч. Вяч. и его отцом 3 м лицом Векша Вяч. Викт. должны быть возмещены Полупановым В.М. в полной мере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ч. 1 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ ч.1 предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В ходе судебного разбирательства по делу, Полупанов В.М. не представил никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о причастности ответчика Векша В.В. к дорожно-транспортному происшествию с его участием.

Ни один из допрошенных судом свидетелей, как с одной, так и с другой стороны: П.Л.Б., Д.Е.Б., Д.Д.Н., находившиеся на месте ДТП в момент его происшествия; К.И.И., К.В.И., ехавшие в автомобиле Полупанова В.М.; сотрудники ГИБДД Б.С.С. - производивший административное расследование, С.В.А., Ш.О.Н. - выезжавшие на место ДТП, Л.В.В. осуществлявший розыск автомобиля Векша В.В. и отбиравший объяснение от очевидцев, П.В.Т. - сосед по гаражу Векша В.В. не подтвердили прямо о причастности Векша В.В. к ДТП.

Участники ДТП мать с сыном К.И.И. и В.И. находились в автомобиле Полупанова В.М. и не видели, чтобы автомобиль под управлением Векша В.В. столкнулся с автомобилем Полупанова В.М. Они почувствовали толчок в автомобиле во время аварии, а отчего он был им не известно.

Сам Полупанов В.М. тоже этого видел. Стоявшие рядом с местом, где перевернулся автомобиль Полупанова В.М., П.Л.Б., Д.Е.Б., Д.Д.Н. не подтвердили столкновения автомобилей Полупанова В.М. и Векша В.В..

Другие свидетели, допрошенные судом, не были очевидцами происшествия.

Свидетель С.В.А. - сотрудник ГИБДД, занимавшийся оформлением ДТП, видел на задней части автомобиля Полупанова В.М. повреждения. По его мнению, они были «свежие», однако причина их образования ему не известна, возможно, от столкновения с другим автомобилем.

Свидетель В.А.И., ехавшая с ответчиком ... в автомобиле ВАЗ - 21053 подтвердила, что автомобиль Форд под управлением Полупанова В. М. опрокинулся в кювет без посторонней помощи.

Сам Векша В.В. на всех стадиях процессов, начиная с административного, свою причастность к ДТП отрицал.

Изначально требование Полупанова В.М. к Векша В.В. было основано на материалах административного дела. Органы ГИБДД возбудили административное расследование. Установили причастность Векша В.В. к ДТП. Была произведена автотехническая экспертиза, допустившая по своим выводам возможность столкновения автомобилей сторон. По постановлению Левобережного суда г. Воронежа Векша В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-7). Жалоба Векша В.В. в Воронежский областной суд была отклонена решением от ... (л.д. 8 - 10).

... заместитель председателя Воронежского областного суда удовлетворил жалобу Векша В.В. и все судебные решения по административному делу отменил, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности к привлечения к административной ответственности (л.д. 28 Т.2). Данным постановлением признано, что все собранные в административном деле доказательства, в том числе и автотехническая экспертиза, незаконны, проведены с нарушением норм административного процесса и являются недопустимыми доказательствами.

Разъяснявшие в суде свои заключения автоэксперты П.Р.И., проводивший экспертизу по административному делу и установивший контактное взаимодействие автомобилей сторон, и К.И.А., проводивший экспертизу в рамках настоящего дела по определению суда и не усмотревший контактного взаимодействия автомобилей сторон, по существу ничего нового не дали. Каждый из них отстаивал своё мнение, не согласившись друг с другом. При этом эксперт П.Р.И. признал в суде, что при производстве экспертизы допустил неточности, а именно механизм опрокидывания автомобиля Форд.

В распоряжении же суда имеется автотехническая экспертиза Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 114-143). Из данного заключения следует (л.д. 123), что контактное взаимодействие между автомобилем ВАЗ-21053 №... - 36 и автомобилем «Форд-Транзит» №... - 36 не имело место. Данная экспертиза назначалась судом по настоящему делу. Стороны реализовали свои права по экспертизе полностью.

Замечаний у сторон по данному экспертному заключению нет.

Проведена она с участием сторон, автомобили представлялись эксперту для их обследования и с учетом всех материалов дела. При этом экспертом учитывалось, что автомобиль Векша В.В. ВАЗ - 21053 был восстановлен после ДТП, имевшим место с ним ... (л.д. 119). ... он эксплуатировался с этими повреждениями.

Заключение эксперта, проведенное в ходе административного расследования не может служить доказательством по настоящему делу, так как проведена она с рядом нарушений и в частности: без обсуждения со сторонами экспертного учреждения, возможности постановки перед экспертами вопросов для разрешения их экспертом, присутствия при экспертном исследовании. Данное нарушение отражено в постановлении зам. председателя Воронежского областного суда от ... и оно не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, а потому не может служить доказательством по делу. Эксперт разрешал вопросы, которые перед ним вообще не ставились, а на поставленный вопрос ответа не дано.

Имеющиеся в материала дела: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ... (л.д. 1 - 3, Т.2) о взыскании с Векша В.В. в пользу Полупанова В.М. 15 000 руб. в возмещение морального вреда в связи с полученной травмой от рассматриваемого ДТП отменено ... Определением Левобережного районного суда г. Воронежа по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено, а ... тем же судом приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Своё преюдициальное значение оно утратило. (л.д.155 - 156 Т.2).

Таким образом, суд считает, что Полупанов В.М. не представил по-существу никаких доказательств в обоснование своего требования. Вина Векша В.В. в ДТП ... не доказана. Его нахождение на месте происшествия не свидетельствует о его причастности в ДТП и ущербу, наступившему Полупанову В.М.. Суд не усматривает в действиях Векша В.В. никаких нарушений ПДД ... в месте ДТП.

Суд отказывает Полупанову В.М. в иске в полном объеме.

Исходя из этого, учитывая, что решение принято не в пользу Полупанова В.М., то в соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с него в пользу Векша В.В., Векша В.В. подлежат возмещению судебные расходы. Расходы эти разумны, исходя из количества судебных заседаний (более шести) с участием представителя. Расходы эти подтверждаются квитанциями (л.д. 72-74 Т.2), договорами на оказание юридических услуг (л.д. 69-71 Т.2). Векша В.В. помимо того оплатил по делу автотехническую экспертизу (л.д. 108-109).

Выплата Полупанову В.М. страхового возмещения по ОСАГО также произведена со ссылкой на результаты административного дела, которое по настоящему делу никакой доказательственной силы не имеет, по изложенным выше основаниям.

Иных доказательств по делу Полупанов В.М. не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Полупанова В.М. к Векша В.В. и ООО «...» г. Москва о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Полупанова В.М. в пользу Векша В.В. 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, и в пользу Векша В.В. 43 667 руб. 00 коп. - расходы за услуги представителя и расходы по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней.

Судья                         Перцев В.Н.

                                                      Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года.