Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-2746/2013;) ~ М-2637/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-74/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 февраля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Бобрышева В.В. и его представителя Санниковой К.О., ответчицы Бобрышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева ФИО12, Малышевой ФИО13 к Бобрышевой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев В.В., Малышева А.В. обратились в суд с иском к Бобрышевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, состоявший в должности <данные изъяты> МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска. Истцы являются наследниками по закону первой очереди. 13 марта 2012 г. Малышева А.В. передала в бухгалтерию МУП «Очистные сооружения» копию свидетельства о смерти и листок нетрудоспособности отца, потребовала произвести выплаты в соответствии со ст. 141 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в чем ей было отказано. 10 мая 2012 г. истцы повторно обратились в МУП «Очистные сооружения» с требованием о выплате заработной платы, не полученной их отцом ко дню смерти. 11 мая 2012 г. получили письмо о том, что заработная плата, не полученная ФИО1, была выдана его вдове Бобрышевой В.А. в соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ответчица и умерший состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, но отношения между ними не складывались, имели место частные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного ими после заключения данного договора. Пунктом 2 брачного договора установлено, что доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные выплаты являются собственностью супруга, которому эти выплаты предназначены. Согласно п. 11 названного соглашения в случае смерти кого-либо из супругов правовой режим должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора; переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности. Кроме того, по смыслу ст. 1183 ГК РФ обязательным требованием, предъявляемым к членам семьи для получения указанных сумм, является совместное проживание с умершим, то есть ответчица для получения заработной платы умершего должна была предоставить работодателю свидетельство о смерти и документ, подтверждающий совместное с ним проживание. Однако данные документы ответчица предоставить не могла, так как свидетельство о смерти было выдано Малышевой А.В., а согласно справке администрации Верхнепашинского сельсовета совместно с ФИО1 на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, никто не проживал. Истцы считают, что ответчица, несмотря на то, что состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО1, не имела законных оснований для получения причитающихся умершему сумм заработной платы и приравненных к ней платежей. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1105, 1107, 1109, 395 ГК РФ, истцы (с учетом уточнений) просят взыскать в пользу Бобрышева В.В. с ответчицы неосновательно полученную заработную плату умершего ФИО1 в сумме 116768 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12844 руб., а также судебные расходы в сумме 4170 руб. 94 коп. (расходы, связанные с получением статистической информации, – 371 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 3799 руб. 68 коп.).

Истица Малышева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Бобрышев В.В. и его представитель Санникова К.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истцы являются единственными наследниками по закону первой очереди после смерти их отца ФИО1 Родители последнего давно умерли, других детей у него не было. Ответчица таковым наследником не является в силу заключенного между ними брачного договора. Истцы приняли наследство, оставшееся после смерти их отца, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в Сбербанке. Полагают, что ответчица получила денежные средства, причитающиеся умершему ФИО1, без законных оснований, так как на момент смерти последнего она с ним совместно не проживала, кроме того, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного ими после заключения данного договора. 10 мая 2012 г. истцы письменно обратились к работодателю с заявлением о выплате причитающихся их отцу денежных средств. До этого они обращались к работодателю с таким требованием устно, доказательств на этот счет не имеют.

Ответчица Бобрышева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что состояла с умершим ФИО1 в зарегистрированном браке. Между ними, как и во многих семьях, случались конфликты. Однако до смерти супруга они проживали совместно и вели общее хозяйство, бюджет у них был общим, несмотря на заключенный между ними, по инициативе ее матери, брачный договор. Считает, что как супруга и член семьи умершего, она на законных основаниях получила причитающиеся ФИО1 заработную плату, а также иные выплаты. В платежных документах и иных документах ее имя указано ошибочно «Виктория» вместо «Вероника». К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти мужа, она не обращалась.

Третье лицо МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, представитель в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил.

Не явилась в зал суда и третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в совокупности лежит на истце.

Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1). Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2). При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 68 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты, в частности, статьей 141 ТК РФ.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу п. 3 ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с п. 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцы Бобрышев ФИО15 и Малышева ФИО16 являются детьми ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчицей Бобрышевой В.А. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в г. Енисейске Красноярского края. На момент смерти он работал <данные изъяты> МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края. Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются дети Бобрышев В.В. и Малышева А.В., а также супруга Бобрышева В.А.

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истцы Бобрышев В.В. и Малышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Бобрышеву В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого дома с надворными постройками, сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бобрышеву В.В. и Малышевой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Лесосибирского отделения СБ РФ № на счетах с причисленными процентами и с правом на получение компенсационных выплат. Бобрышева В.А. к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась.

10 мая 2012 г. Малышева А.В. обратилась в МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска с заявлениями, в которых просила предоставить копии расчетных листков заработной платы, причитающейся ее отцу ФИО1, а также выдать денежные средства на погребение. При этом доказательств того, что истцы ранее 10 мая 2012 г. обращались к работодателю с заявлением о выплате им причитающихся умершему ФИО1 заработной платы и иных начислений, не представлено.

11 мая 2012 г. на заявление от 10 мая 2012 г. директором МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска ФИО8 дан ответ, согласно которому в соответствии со ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ФИО1, была выдана Бобрышевой В.А., зарегистрированной с ним в браке и совместно проживавшей с ним.

Согласно расчетным листкам и расходным кассовым ордерам ответчица Бобрышева В.А. получила в МУП «Очистные сооружения» не полученную ФИО1 заработную плату 14 марта 2012 г. в размере 26562 руб. и 10 мая 2012 г. в размере 69626 руб. 80 коп., всего 96188 руб. 80 коп. Кроме того, 14 марта 2012 г. Бобрышева В.А. получила материальную помощь в связи со смертью мужа ФИО1 в размере 20580 руб. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчица Бобрышева В.А. в соответствии со ст. 141 ТК РФ, ст. 1183 ГК РФ на законных основаниях получила заработную плату в сумме 96188 руб. 80 коп., не полученную ее супругом ФИО1 ко дню смерти, так как состояла с ним в зарегистрированном браке и являлась членом его семьи, а также материальную помощь в размере 20580 руб., поскольку данная выплата была выдана ответчице в качестве материальной помощи в связи со смертью мужа ФИО1 и не предназначалась умершему при жизнидля обеспечения обычных повседневных потребностей.

Утверждения истцов о том, что на момент смерти ответчица не проживала с мужем ФИО1, а потому не имела оснований для получения причитающихся последнему выплат, суд находит необоснованными. Так, Бобрышева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО1 состояла с ним в зарегистрированном браке и являлась членом его семьи, о чем сама подтвердила в судебном заседании. Представленные истцами справка администрации Верхнепашинского сельсовета от 7 ноября 2013 г., согласно которой на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 по адресу: <адрес> никто не проживал, и показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 и Бобрышева В.А. часто ссорились и последняя часто уходила из дома, судом во внимание не принимаются, так как указанная справка выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги и лицевого счета за 2013 г., а свидетель ФИО9 является близким родственником истцов и заинтересованным лицом в исходе дела. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчица не являлась членом семьи умершего ФИО1, не представлено.

Подлежат отклонению и утверждения истцов о незаконности получения Бобрышевой В.А. денежных средств, причитающихся ко дню смерти ФИО1, со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними брачный договор.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Доли являются равными.

Согласно ст.ст. 40-42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Бобрышевой В.А. и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому его стороны изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды и на имущество каждого из супругов, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака (абз. 1). В соответствии с п. 2 названного соглашения доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью того супруга, кому они предназначены. Согласно п. 11 брачного договора, в случае смерти кого-либо из супругов, как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора; переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого супругами установлен режим раздельной собственности, а также на долю второго супруга в праве общей собственности на имущество, в отношении которого супругами установлен (будет установлен) режим долевой собственности; наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования.

Анализируя положения приведенного законодательства и заключенного между Бобрышевой В.А. и умершим ФИО1 брачного договора, суд считает, что брачный договор, по своей правовой природе, является соглашением лиц, вступающих в брак, или соглашением супругов, определяющим имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. То есть, в случае смерти одного из супругов, условия брачного договора, которым договорной режим имущества супругов установлен только на период брака и для случая расторжения брака, прекращаются, не имеют юридической силы и не могут регулировать наследственные правоотношения, возникшие после смерти одного из супругов. Изложенное согласуется с условием брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленным в абзаце 1, которое определяет, по сути, содержание данного договора и согласно которому супруги Бобрышевы изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды и на имущество каждого из супругов, приобретенного ими во время брака, в период брака, а также в случае расторжения брака. Условия же данного брачного договора, закрепленные в п. 11, о том, что в случае смерти кого-либо из супругов, как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора, переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого супругами установлен режим раздельной собственности, наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования, исходя из буквального толкования данного пункта и иных условий брачного договора, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, так как в п. 11 брачного договора, определяющем режим раздельной собственности супругов на имущество после прекращения брака в связи со смертью одного из супругов, конкретно не определено то имущество, в отношении которого супругами установлен режим раздельной собственности после смерти одного из супругов, в частности, заработанная плата умершего супруга, не полученная им ко дню смерти.

Таким образом, исковые требования Бобрышева В.В., Малышевой А.В. к Бобрышевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобрышева ФИО17, Малышевой ФИО18 к Бобрышевой ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 г.