Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2020 ~ М-3513/2020 от 05.10.2020

63RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3688/20 по иску Алейникова Ю.А. к ООО «СК Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Град» с вышеназванным иском, указав, что Алейников Ю.А. является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, секция 3 в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 58,97 кв.м. на основании договора уступки прав по договору №R-3/16 от 21.12.2016 г. о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Марска в <адрес>, жилой <адрес>, секция 3 ( 2 этап строительства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями обязательств, застройщик обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. (п.1.4 договора).

Общая сумма договора составляет 2 604 940 рублей. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме.

На настоящий момент в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, строительство не окончено, в эксплуатацию жилой дом не введен, истцу квартира не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию ответчик не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «СК Град» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 218 033, 48 рублей; моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Урсова Т.П., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что застройщиком были существенно нарушены условия договора.

Представитель ответчика Привалов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, при этом пояснил, что застройщик факт пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию не отрицает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Алейников Ю.А. является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, секция 3 в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 58,97 кв.м. на основании договора уступки прав по договору №R-3/16 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Марска в <адрес>, жилой <адрес>, секция 3 ( 2 этап строительства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями обязательств, застройщик обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. (п.1.4 договора).

В соответствие с п. 1.4 договора о долевом участии “Застройщик” обязан передать “Дольщику” квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после предоставления “Дольщиком” “Застройщику” выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей его право долевого участия на квартиру. Указанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости должна быть предъявлена “Застройщику” не позднее трех дней с даты выдачи выписки.

В соответствии с п.2.1 данного договора, дольщик уплачивает за указанную <адрес> 604 940 руб. исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО СК «Град» свои обязательства не исполнило, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в настоящее время разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не выдано.

Таким образом, ООО СК «Град» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков передачи объекта потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Однако претензия удовлетворена в досудебном порядке не была.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки обязательства ответчиком, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает что размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки в сумме 50 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости с ООО СК «Град» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями, требования которых в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в пользу Алейникова Ю.А. в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 8 000 руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-юр.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейникова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Град» в пользу Алейникова Ю.А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Град» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна. Судья.