Решение по делу № 2-172/2015 ~ М-156/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноселькупский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

с участием

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

при секретаре                   - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной доплаты за разъездной характер работы,

УСТАНОВИЛ:

Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной доплаты за разъездной характер работы в размере 82756,29 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца в должности социального работника отдела социальной помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были произведены выплаты за разъездной характер работы в размере 82756,29 руб. Выплаты были установлены приказами Управления № 32-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и № 2-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречили постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 238-П «Об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения <адрес>, финансируемых за счет средств окружного бюджета», а также Положению об оплате труда работников учреждений социальной защиты Управления от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако должностной инструкцией ФИО1 не было установлено, что ее работа имеет разъездной характер. Кроме этого, локального нормативного акта, устанавливающего перечень должностей, которым устанавливается разъездной характер работы, издано не было. Истец считает, что доплата в сумме 82756,29 руб. ответчиком получена необоснованно. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик получила в тот же день и выразила свое несогласие с данной претензией.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 63463,50 руб.

Представитель истца Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по заявленным основаниям. Дополнительно указал, что необоснованность доплаты за разъездной характер работы была установлена ДД.ММ.ГГГГ актом ревизии, проведенной контрольно-ревизионным отделом Управления финансов Администрации МО <адрес> в Управлении по труду и социальной защите населения. Представил выписку из указанного акта. Пояснил, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у Управления не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не согласна с требованиями истца. Ее работа связана с обслуживанием граждан пожилого возраста и инвалидов на дому: доставка и покупка товаров первой необходимости и лекарств, сопровождение в медицинское учреждение, посещение в стационарных учреждениях здравоохранения, оплата коммунальных услуг, доставка почты согласно должностным обязанностям по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от 13.06.2012г., которыми предусмотрена выплата надбавки за разъездной характер работы в размере 30 %. Нареканий по работе к ней не было, считает, что полученная сумма доплаты ею заработана. Сослалась на пропуск ответчиком срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу социальным работником в отделение социальной помощи на дому Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования <адрес>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 110-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Из представленных истцом расчетов следует, что с июня 2012 года по декабрь 2013 года ответчику выплачена сумма 63463,50 руб. за разъездной характер работы.

Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, не вдаваясь в установление законности либо незаконности произведенных работнику доплат, составляющих его заработную плату, установленных законом оснований для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы не имеется.

Акт КРО указывающий на необоснованность доплаты за разъездной характер работы работникам социальной службы управления датирован ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, о наличии ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на необоснованность выплаты ответчику спорной суммы, истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

Суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд неуважительными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной доплаты за разъездной характер работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.