Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5409/2019 от 05.02.2019

    Судья: Цыцаркина С.И.                                           Дело <данные изъяты>а-5409/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Жердецкой Т. в своих интересах и интересах Ю. Анатолие к МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – Трофимова И.А., Жердецкой Т. в своих интересах и интересах Ю. А., представителя Серегина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Жердецкая Т., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ю. Анатолие, обратилась в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с административными исковыми заявлениями к МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по <данные изъяты> и с учетом уточнения требований просила признать незаконными решения <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленные в виде заключения МУ МВД России «Серпуховское», утвержденного 11.05.2018г. заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе в выдаче им разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать административных ответчиков выдать административным истцам разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 95-99, 142-146).

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018г. гражданка Республики Молдовы Ю. Т. вступила в брак с гражданином РФ Жердецким В.А., после чего ей была присвоена фамилия Жердецкая. 27.01.2018г. Жердецкая Т. прибыла на территорию РФ с новым национальным паспортом, выданным ей в связи с изменением фамилии. Несовершеннолетний Ю. Анатолие с 2010г. постоянно проживает с матерью Жердецкой Т. на территории РФ в <данные изъяты>, ребенок посещал детский сад, в настоящее время обучается в школе. 13.03.2018г. Жердецкой Т. были поданы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, в ходе рассмотрения которых Жердецкой Т. от сотрудника ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» стало известно о том, что 18.09.2017г. в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет, т.е. до 18.09.2027г., которое было обжаловано и решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> признано незаконным. 09.10.2018г. Жердецкая Т. в ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» было получено уведомления от 14.05.2018г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании решений ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> от 11.05.2018г. по основаниям п.1.2 ч.7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Жердецкая Т. полагает вынесенные решения незаконными, не оправданными крайней социальной необходимостью, нарушающими право на частную и семейную жизнь, лишающими общения с близкими людьми, в частности с супругом Жердецкой Т. – Жердецким В.А., являющимся гражданином РФ.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Жердецкая Т., <данные изъяты> г.рождения, является матерью несовершеннолетнего Ю. Анатолие, 10.03.2008г.рождения, которые являются гражданами Республики Молдова (л.д. 11, 14-17, 22, 154, 155).

Ю. Т. <данные изъяты> заключила брак с гражданином РФ Жердецким В.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Жердецкая (л.д. 120, 132).

Ю. Анатолие посещал МБДОУ детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида Управления образования Администрации г.о. <данные изъяты> с 04.12.2013г. по 30.06.2015г. (л.д. 13), в натсоящее время является учащимся МЮОУ средней общеобразовательной школы <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 24), имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ, выданное 29.10.2013г. (л.д. 23)..

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 06.06.2018г. признано незаконным и отменено решение МУ МВД России «Пушкинское» от 18.09.2017г. о неразрешении въезда в Российской Федерации Жердецкой (Ю.) Т. (л.д. 18-21).

13.03.2018г. Жердецкой Т., действующей также в интересах Ю. Анатолие, поданы заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регистрационный <данные изъяты> (л.д. 42-45), регистрационный <данные изъяты> (л.д. 46-48).

В соответствии с заключением МУ МВД России «Серпуховское», утвержденного 11.05.2018г., утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты>, 11.05.2018г. гражданам Республики Молдова Жердецкой (Ю.) Т. и Ю. Анатолие отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку 18.09.2017г. в отношении Ю. Т. принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.14 ч.1 ст.27 Фз от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, она включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до 18.09.2027г. (л.д. 58-59).

09.10.2018г. Жердецкой Т. получены уведомления от 14.05.2018г. об отказе в выдаче ей и ее несовершеннолетнему сыну Ю. А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании решений ГУ МВД России по <данные изъяты> от 11.05.2018г. <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 63-66).

В материале проверки по заявлениям <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются распечатки из СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России, с указанием о наличии решения запрета въезда в РФ в отношении Жердецкой Т., принятого 18.09.2017г. Межрайонным отделом УФМС России по <данные изъяты> в г.о. Пушкино, поскольку она в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из российской Федерации и находилась в РФ непрерывно свыше установленного срока (л.д. 49-56).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд проанализировал положения п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней", учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, приведенные в определении от <данные изъяты> N 55-О, в постановлении от <данные изъяты> N 5-П.

Поскольку решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 06.06.2018г. признано незаконным и отменено решение МУ МВД России «Пушкинское» от 18.09.2017г. о неразрешении въезда в Российской Федерации Жердецкой (Ю.) Т., которое явилось основанием для принятия оспариваемых решений, иные основания, препятствующие выдаче такого разрешения отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными и подлежащими отмене решения <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленные в виде заключения МУ МВД России «Серпуховское», утвержденного 11.05.2018г. заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе гражданам Республики Молдова Ю. Анатолие и Жердецкой (Ю.) Т. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, как нарушающее право административных истцов на пребывание на территории Российской Федерации.

Оспариваемые решения в данном рассматриваемом случае является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административных истцов, поскольку делает невозможным их совместное проживание семьей, что существенным образом влияет на условия жизни супруга Жердецкой Т. – Жердецкого В.А., являющегося гражданином Российской Федерации.

В целях реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1310-О-О).

При этом, положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, суд полагал, что настоящее решение должно являться основанием для повторного рассмотрения заявлений Жердецкой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю. Анатолие, на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении административного иска.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения вынесены правомерно, поскольку имелось решение о запрете на въезд в РФ в отношении Жердецкой Т., судебная коллегия основанием к отмене обжалуемого решения суда не считает.

    Согласно пояснениям представителя Жердецкой Т. в заседании судебной коллегии, административный исковое заявление об оспаривании решения о запрете на въезд подано было в суд в марте 2018 года. Ответчиком по делу являлось в том числе, ГУ МВД России по <данные изъяты>.

    Таким образом, при наличии у административного ответчика сведений о судебном споре в отношении решения о неразрешении въезда, по мнению судебной коллегии, оспариваемые решения вынесены преждевременно.

    Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи