Решение по делу № 2-4262/2018 от 24.12.2018

2-4262/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Ратанина Владислава Анатольевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Ратанин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.02.2018 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Механизаторов, 18, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21144, р/з Номер , под управлением водителя А.Р.Ш. и а/м ВАЗ 212140, р/з Номер , под управлением водителя Ратанина Д.В.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, виновным в указанном ДТП был признан водитель А.Р.Ш. нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

Ратанин В.А. подал заявление в ОАО «Альфастрахование» о страховом случае.

В выплате страхового возмещения Ратанину В.А. было отказано, так как по мнению страховщика характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ратанин В.А. обратился к ИП Епифановой Ю.А.

ИП Епифановой Ю.А. было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле Нива» (с учетом износа) составила 79 100 руб., УТС а/м ВАЗ-2121 составила 5 300 руб.

В целях досудебного урегулирования Ратаниным В.А. в страховую компанию была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 800 руб., УТС – 5 300 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы – 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 150 руб.

Истец Ратанин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ратанина В.А. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 60 300 руб., УТС – 5 300 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы – 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 150 руб., расходы на подготовку судебной экспертизы – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Клименко Е.Ю, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Механизаторов, 18, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21144, р/з Номер , под управлением водителя А.Р.Ш.. и а/м ВАЗ 212140, р/з Номер , под управлением водителя Ратанина Д.В.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, виновным в указанном ДТП был признан водитель А.Р.Ш. нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

29.05.2018 г. Ратанин В.А. подал заявление в ОАО «Альфастрахование» о страховом случае.

В выплате страхового возмещения Ратанину В.А. было отказано, так как по мнению страховщика характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ратанин В.А. обратился к ИП Епифановой Ю.А.

ИП Епифановой Ю.А. было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле Нива» (с учетом износа) составила 79 100 руб., УТС а/м ВАЗ-2121 составила 5 300 руб.

В целях досудебного урегулирования Ратаниным В.А. в страховую компанию была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по факту образования повреждений а/м ВАЗ – 212140, р/з Номер , указанные в акте осмотра ИП Епифановой Ю.А. и акте осмотра страховой компании – ОАО «Альфастрахование» определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №675/13.3 от 3 декабря 2018 г. из числа указанных в акте осмотра транспортного средства от 10.05.2018 г. ИП Епифановой Ю.А. повреждений а/м ВАЗ-21214, р/з Номер В результате ДТП – 02.02.2018 г. могли образоваться повреждения, указанные в поз. 1-10, 12-15, 18, 19,21-27.

Повреждения а/м ВАЗ-21214, р/з Номер , указанные в поз. 11,16,17,20 Акта, не могли образоваться в результате ДТП 02.02.2018 г, а были образованы при иных обстоятельствах.

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, в части возможности образования в результате ДТП – 02.02.2018 г., повреждений а/м ВАЗ-21214, р/Номер , указанных в Акте осмотра страховой компании – ОАО «Альфастрахование», не решался, в связи с отсутствием в представленных материалах вышеназванного Акта.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы №675/13.3 от 3 декабря 2018 г., составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» А.А.Пылайкиным, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №675/13.3 от 3 декабря 2018 г., суду представлено не было.

Как следует из уточненной калькуляции ИП Епифановой Ю.А. за вычетом указанных повреждений (дверь ПП (деформация в зад. Части); накладка ЗП бампера (задиры), дверь ПЛ (деформация в передней части). Указатель поворота бок. Лев. (царапины)) стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-212140, р/з Номер составила 60 300 руб., УТС а/м ВАЗ – 212140 составила 5 300 руб.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не было заявлено, суд считает возможным руководствоваться уточненной калькуляцией ИП Епифановой Ю.А. и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 60 300 руб. и УТС – 5 300 руб.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит                                                              взысканию штраф в размере 32 800 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб. ( договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 10 мая 2018 г. и квитанция на сумму 19 000 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб. (л.д. 31,32), расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 35), расходы на подготовку судебной экспертизы – 10 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, назначение судом экспертизы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 150 руб., расходы на подготовку судебной экспертизы – 10 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратанина Владислава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ратанина Владислава Анатольевича страховое возмещение в размере 60 300 руб., УТС – 5 300 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 150 руб., расходы по подготовке судебной экспертизы – 10 000 руб., штраф в размере 32 800 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

             Судья                                                                                          А.В.Селиверстов