Решение по делу № 2-3346/2018 ~ М-3314/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17.12.2018 г.

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Валентины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Кемеровохлеб», Администрации г.Кемерово о признании права собственности в прядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь В.В. у четом уточнения предмета заявленных исковых требований, обратилась с иском к ОАО «Кемеровохлеб», Администрации г.Кемерово о признании права собственности в прядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что с 21.10.1992 г. осуществляла трудовую деятельность на государственном предприятии «Кемеровский хлебокомбинат», которое 13.02.1993 г. было реорганизовано в ОАО «Кемеровохлеб», откуда 30.06.2011 в порядке перевода в ООО «Кузбассхлеб».

В октябре 1992 г. в связи с работой у ответчика и на основании решения администрации предприятия ответчиком ей была предоставлена комната №, расположенная в здании общежития по адресу: <адрес>, куда совместно с ней вселилась ее малолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленный при вселении ордер хранился у коменданта общежития.

Указывает, что с момента вселения постоянно проживала в указанном жилом помещении, где постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, несла бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг. В конце 2001 г. ее и дочь без согласия переселили в комнату № в связи с тем, что на 4-м и 5-м этажах здания была оборудована гостиница.

Указывает, что в комнате №, проживает до настоящего времени, несет бремя расходов по ее содержанию и оплате всех коммунальных услуг. Дочь истицы - ФИО4 добровольно выехала из указанного жилого помещения и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и возникли с 1992 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ и продолжаются до настоящего времени, при их регулировании подлежат применению нормы права, содержащиеся как в Жилищном кодексе РСФСР, так и Жилищном кодексе РФ,

По действовавшему до 01.03.2005 г. законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, отсутствие которого на день обращения в суд, либо иного решения о предоставлении ей жилого помещения не должно препятствовать осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов и выдачи (либо невыдачи) корешка ордера нанимателю при его вселении в жилое помещение. Кроме того, действовавшее на момент вселения законодательство не обязывало нанимателя хранить у себя корешок ордера.

Начиная с октября 1992 г. вселена в жилое помещение - комнату № по адресу: <адрес> как наниматель, в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями, не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении допущено не было, на протяжении 26 лет ответчик, законность ее проживания под сомнение не ставил, с требованиями о выселении не обращался, взимал плату за жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ОАО «Кемеровохлеб» является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 3944,6 кв.м., считает, что указанное здание находится в собственности ответчика неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было принято решение № о приватизации государственно предприятия «Кемеровский хлебокомбинат» путем преобразования в акционеры общество.

Считает, что что общежитие, принадлежавшее государственному предприятию «Кемеровский хлебокомбинат», после приватизации предприятия утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, учитывая то обстоятельство, что жилое помещение - комната № в здании по адресу: <адрес> было предоставлено Бондарь В.В. на законных основаниях - в связи с трудовыми отношениями, однако после приватизации государственного предприятия указанное здание в нарушение действовавшего законодательства не было передано ответчиком в собственность муниципалитета, Бондарь В.В. проживала в данном жилом помещении на условиях социального найма. Переселение истицы в 2001 г. из комнаты № комнату № произошло по инициативе ответчика, она была переселена на тех условиях в рамках отношений социального найма, и произошедшая смена жило помещения не означает прекращение ранее возникших жилищных правоотношений.

У нее отсутствуют жилые строения и помещения на праве собственности, право на приватизацию жилья на территории указанного поселения не использовала.

Просит Признать за Бондарь Валентиной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью 18, 6 кв.м.

В судебном заседании Бондарь В.В. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что комната № в общежитии по адресу: <адрес>, ей была предоставлена в день трудоустройства в конце октября 1992 г., когда приехала трудоустраиваться, с Печориной - директором завода №, пошли с Сафьянову – главному директору всего хлебозавода в другое здание по адресу: <адрес>. Печорина зашла одна на прием к Сафьянову, вышла и сказала, что мне дадут жилье, я жила в деревне Звездная, и у нее не было возможности приезжать вовремя на работу, так как ранее работала на хлебозаводе, дали жилье, был ордер, в который была также включена дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном помещении проживала до 2001 года, пока в общежитии на 4-5 этажах не стали делать ремонт под гостиницу, ее переселили, какого-либо документа не давали. У дочери с 2012 г. и по настоящее время регистрация по месту жительства: <адрес>. Пробовала обращаться в ОАО «Кемеровохлеб» с заявлением о приватизации, но комендант за такие просьбы обещала увольнение и выселение. В Администрацию г. Кемерово с заявлением не обращалась, думала, что это безрезультатно. На комнату никаких документов нет, в приватизации не участвовала. При регистрации отдавала паспорт коменданту, он их регистрировал, вернул паспорт с регистрацией, ремонт и содержание жилых помещений лежит полностью на жильцах, у нее плату за общежитие, удерживали из заработка.

Представитель истца Быкова Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что обстоятельства переселения истца, не лишают ее законных жилищных прав, как и действия и бездействие по изменению статуса жилого помещения.

Представитель ответчика в ОАО «Кемеровохлеб» Трофимова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив суду, что у ответчика отсутствует ордер или иные документы, на основании которых истцу была предоставлена комната № по <адрес>, указала, что истец не проживает и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое относиться к специализированному жилому фонду, не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровохлеб». Со слов коменданта ей известно, что истец не проживает в спорном жилом помещении около двух лет. С требованиями о признании утратившим права пользования не обращались, поскольку это право, а не обязанность ответчика. Оспаривает факт выдачи ордера и обстоятельства проживания истца в период с 1992 г. по настоящее время в общежитии, на основании чего истец проживала в комнатах, ей неизвестно. Работникам ОАО «Кемеровохлеб» в 1992 г. предоставлялись койко-места, ордера не выдавались, выдавались ли вообще ордера, неизвестно. Общежитие принадлежит ответчику на праве собственности, с указанием на назначение – общежитие. Считает, что положения Жилищного кодекса РФ применить к данным правоотношениям нельзя, поскольку жилищный фонд является специализированным.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что 21.10.1992 г. Бондарь В.В. была принята на работу в государственное предприятие «Кемеровский хлебокомбинат», откуда уволена переводом в ООО «Кузбассхлеб» 30.06.2011 (л.д.11-13).

В связи с трудовыми отношениями, работодателем Бондарь В.В. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, куда она вселилась в день трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем была переселена в комнату № данного общежития, где проживает до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются как пояснениями истца, последовательно и подробно пояснившего об обстоятельствах вселения в общежитие по адресу: <адрес>, проживания в нем, так и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО7, суду пояснила, что знакома с истцом с 1992 года, истец проживала на 4 этаже, потом из-за ремонта переехала на 3 этаж общежития по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Аналогичные показания дала, допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО8

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, согласуются друг с другом, в целом с материалами дела и пояснениям истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также обстоятельства, переселения истца из комнаты № в комнату № подтверждаются копией паспорта ФИО11. – дочери истца, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована по адресу<адрес> (л.д.8, 9).

Согласно карточке регистрации, Бондарь В.В. зарегистрирована в общежитие по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного помещения (л.д.33).

Из копии паспорта истца следует, что она зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конкретная комната, не указана (л.д.7).

Из исторической справки ответчика следует, что в соответствии с решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Кемеровский хлебокомбинат был преобразован в ОАО «Кемеровохлеб».

13.02.1993 г. АООТ «Кемеровохлеб» зарегистрировано в администрации г.Кемерово.

28.03.1996 г. АООТ «Кемеровохлеб» переименовано в ОАО «Кемеровохлеб», котрое зарегистрирвоано 29.08.2000 г.(л.д.124).

В материалы дела представлено решение Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации г.Кемерово от 26.10.1992 г. за № 111 о приватизации и преобразования государственного предприятия – Кемеровского хлебокомбината в Открытое акционерное общества «Кемеровохлеб», которым решено приватизировать государственное имущество Кемеровского хлебокомбината путем преобразования в открытое акционерное общество с предоставлением членам трудового коллектива приватиззируемого предприятия второго варианта льгот.

В решение указано на оставление общежития с остаточной стоимостью 390000 рублей на отдельном балансе как госуимущество до выхода нормативных документов, регламентирующих его приватизацию (п.3)(л.д.125-126).

Решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3, в соответствии с которыми объекты социально – культурного и коммунально – бытового назначения находящиеся на балансе Кемеровского хлебокомбината, в том числе и общежитие - 390000 рублей, решено передать в муниципальную собственность.

Пункт 8 данного решения указывает на то, что общежитие – 390000 рублей, не подлежит приватизации, а согласно п.9 оно остается в муниципальной собственности(л.д.127-128).

В самом плане приватизации Кемеровского хлебокомбината, значится только одно общежитие, которое расположено по адресу: <адрес>, стоимостью 390000 рублей(л.д.л.д.130-144).

Таким образом, общежитие по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, чего по нижеизложенным обстоятельствам не произошло.

Так судом установлено, что решением Западно – Сибиркого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кельт» к ОАО «Кемеровохлеб» о признании права собственности, встречному исковому заявлению ОАО «Кемеровохлеб» к ООО «Кельт» о признании права собственности, за ОАО «Кемеровохлеб» признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановленным решением, оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Из данного решения также следует, что в соответствии с п.1 Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что все споры между ними, которые возникли или могут возникнуть в связи с признанием права собственности на недвижимое имущество – общежитие по адресу: <адрес> – Сибирского третейского суда (л.д.60-62).

Из самого третейского соглашения между ОАО «Кемеровохлеб» и ООО «Кельт» следует, что стороны договорились о том, что протокол судебного заседания не введется, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (л.д.63).

22.04.2003 г. на основании решения Западно – Сибиркого третейского суда от 20.01.2003 г. за ОАО «Кемеровохлеб» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, зарегистрировано право собственности на общежитие по адресу: <адрес>(л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРП данные о регистрации права собственности на квартиры по адресам: <адрес> отсутствуют (л.д.111, 157).

Из ответа ГПКО ЦТИ по КО следует, что по материалам инвентарного дела балансодержателем здания общежития по адресу: <адрес> на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве балансодержателя значится Кемеровское областное управление хлебопекарной промышленности «Кемеровкий хлебокомбинат»(л.д.155).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, годом постройки здания является 1978 год, на поэтажном плане третьего этажа, значится комната №, площадью 18, 6 кв.м.(л.д.70-73).

Согласно ответу ОАО «Кемеровохлеб», предоставить информацию о ранее зарегистрированных и проживающих лицах в комнатах №№, №, расположенных по <адрес> не представляется возможным, в комнате № отсутствуют проживающие, в комнате № по <адрес> в настоящее время проживает Бондарь В.В. Предоставить информацию о том, каким образом происходила регистрация лиц в период с 1997 г. не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, ОАО «Кемеровохлеб» не принимало решение о предоставлении комнат № и № по <адрес> (л.д.159).

В материалы дела истцом представлены расчетные листки за октябрь 2011 г., декабрь 2012 г., август 2015 г. из которых усматривается, что с заработной платы Бондарь В.В. удерживалась плата за проживание в общежитии(л.д.35-37).

Из материалов дела следует, что ранее Бондарь В.В. в приватизации жилых помещений участия не принимала, зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет (л.д.18, 19, 16, 17, 22, 23).

Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития (ст. 109).

В силу ст.105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно п.10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме . При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и установленные судом обстоятельства, суд исходит из того, что признание права собственности на общежитие по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, данный объект подлежал передаче в муниципальную собственность не может влечь лишения истца права на приобретение в собственность занимаемого на момент принятия как решения о приватизации, так и последующей регистрации права собственности за ответчиком на здание общежития, жилого помещения, в которое она была вселена в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, в целях защиты прав истца допустимо признание за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Само по себе отсутствие сведений о принятии решения о предоставлении комнаты истцу, или их не представление суду, ордера, последующее переселение истца из одной комнату в другую, обстоятельства проживания в которой в настоящее время ответчиком не оспариваются, отсутствие регистрации истца в конкретной комнате, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о принятии решения работодателем на вселение истца в спорное жилое помещение, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бондарь Валентиной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 18, 6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2018 года.

Судья: Решетняк А.М.