Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-188/2020;) от 24.12.2020

Дело № 1-26/2021

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 28 января 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

подсудимого Пилюгина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Пилюгина А.П., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Павлоградского районного суда Омской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), в силу ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлоградского районного суда Омской области от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Советского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 мес. 27 дней;

-ХХ.ХХ.ХХ приговором Таврического районного суда Омской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима определено по правилам ст. 70 УК РФ;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Павлоградского районного суда Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено Пилюгину А.П. 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Таврического районного суда Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ и постановления Советского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст.ч.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ХХ.ХХ.ХХ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Таврического районного суда Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний соединено наказание, назначенное по приговору Павлоградского районного суда Омской области от ХХ.ХХ.ХХ и приговору Таврического районного суда Омской области от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ХХ.ХХ.ХХ приговором Павлоградского районного суда Омской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда Омской области от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 29 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ХХ.ХХ.ХХ.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пилюгин А.П. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевший 1 при следующих обстоятельствах:

В период с ХХ.ХХ.ХХ Пилюгин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ........, на территории туристической базы «<...>», принадлежащей потерпевший 1., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в служебном помещении данной туристической базы, которое расположено в одноэтажном строении справа от въезда на базу, прошел к сейфу, установленному под столом, взял ключ от замка данного сейфа, лежащий сверху на сейфе, вставил в замочную скважину, открыл механизм замка, распахнул дверцу сейфа, тем самым незаконно проник в данное иное хранилище – сейф, из которого тайно похитил деньги в общей сумме 65000 рублей, принадлежащие потерпевший 1 С похищенными деньгами Пилюгин А.П. с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании Пилюгин А.П. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Отвечая на вопросы участников процесса, Пилюгин А.П. сообщил, что он в настоящее время трудоустроен по трудовому договору в АО «<...> в <...>, ущерб потерпевшему им полностью возмещен, после совершения преступления он работал без выходных и без оплаты около двух месяцев, чем полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшему он принес свои извинения.

Потерпевший <...> в судебное заседание не явился, просил настоящее дело рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пилюгин А.П. относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Пилюгина А.П. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Пилюгина А.П. установлено, что он ранее судим, за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, новое умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда; к административной ответственности не привлекался; <...>

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

     Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

     В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что Пилюгин А.П. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает также совершение Пилюгиным А.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения. На совершение преступления в состоянии опьянения указано в обвинении, с которым Пилюгин А.П. согласился. Суду подсудимый сообщил, что состояние опьянения подвигло его на совершение преступления, будучи в трезвом состоянии, преступление он не совершил бы.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Пилюгина А.П. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило совершение преступления.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, Пилюгину А.П., с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием рецидива, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Ранее Пилюгин А.П., привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, новое умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о склонности Пилюгина А.П. к совершению преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточно, и исправление Пилюгина А.П. достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Пилюгина А.П., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к Пилюгину А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает при назначении наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ХХ.ХХ.ХХ Пилюгин А.П. освобожден условно досрочно от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ сроком на 01 год 08 месяцев 29 дней. Фактически он освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, что следует из справки об освобождении. Таким образом, неотбытый Пилюгиным А.П. на момент совершения преступления срок наказания составляет не 01 год 08 месяца 29 дней, а 01 год 08 месяцев 18 дней.

          При решении вопроса об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, личность Пилюгина А.П., который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе особо тяжкого, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после условно досрочного освобождения, в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения подсудимого и нежелании встать на путь исправления.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить Пилюгину А.П. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

     В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

        Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Пилюгин А.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Пилюгину А.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в отношении Пилюгина А.П. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Пилюгина А.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть, период времени, в течение которого Пилюгин А.П. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пилюгина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Павлоградского районного суда Омской области от ХХ.ХХ.ХХ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Павлоградского районного суда Омской области от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пилюгина А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Пилюгина А.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого Пилюгин А.П. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Любимова