Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2012 ~ М-3182/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3281/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жекю Ю.Н. к Добыко В.М. о взыскании сумы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Добыко В.М. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Добыко В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, с условием выплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог, принадлежащее ему имущество – автомобиль <данные изъяты>. Истцом свои обязательства были выполнены, однако ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения обязательства. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов по договору займа и судебные расходов. Также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жекю Ю.Н. и его представитель, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству Мглинец А.В., уменьшили заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа. Просили взыскать <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23).

Ответчик Добыко В.М. исковые требования признал в полном объеме под роспись. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись (л.д. 24).

Признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга и процентов, принято судом, оснований для непринятия признания иска в данной части в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком в данной части нарушает права других лиц или противоречит закону.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования Жекю Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному в обеспечение указанного договора займа, суд находи их соответствующим требованиям Закона, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, в целях удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Предоставленный в материалы дела договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), соответствует ст. 339 ГК РФ, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет заложенное имущество не может быть отказано.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заемщик не осуществлял платежей по договору, хотя должен был полностью погасить задолженность в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает, что не уплата платежей по договору займа является для кредитора существенным нарушением обязательства; в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Добыко В.М. (л.д. 15-18), доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению, назначив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в сумме <данные изъяты>; способом реализации с учетом положений статей 447- 449 ГК РФ суд определяет продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Суд учитывает также и требование ч. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Жекю Ю.Н. с Добыко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Добыко В.М. взыскание обратить на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 декабря 2012 года