Приговор по делу № 1-18/2021 (1-342/2020;) от 05.10.2020

Дело №1-18/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретарях Лапшиной Л.В., Гусевой О.С., Ильине Д.С., Казариной С.Л., Пановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д., Аферовой О.С., Кромова Р.С., Носкова Д.А.,

подсудимого Смирнова С.А.,

защитников подсудимого – адвокатов Чашиной О.А., Гороховой Н.Л., Захарова Г.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с 10.00 до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении спальни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №4, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив в шкафу кошелек, тайно похитил из него денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие супругам Потерпевший №1 и Потерпевший №4 С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит по <адрес> в районе <адрес> собирал самовары, прошелся по знакомым, которых давно знает, был в частном секторе. Подойдя к дому по <адрес>, калитка была открыта, он постучал в дверь дома, чтобы спросить у жильцов, не желают ли они что-либо продать, он обошел дом и постучал в дверь со двора, ему послышался разговор, он прошел в дом, в комнату и там его «попутал бес» и он украл из шкафа деньги в размере <данные изъяты>. Шкаф был приоткрыт, деньги лежали на верхней полке, где точно, в настоящий момент не помнит. Когда заходил в дом, умысла на хищение имущества у него не имелось. Вопрос по заглаживанию вреда ФИО25 решен, он выплатил деньги в полном объеме, ФИО25 в судебном заседании и в письменном заявлении указали, что не имеют претензий, а ущерб для них не значительный, отношения хорошие со всеми, негатива нет.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.91-95, 116-119), согласно которым ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он находился на ул. <адрес>, проходя мимо <адрес> ему захотелось пить. Он подошел к калитке, она оказалась не заперта, прошел к террасе и постучал в дверь, ему показалось, что женский голос сказал ему «заходи», т.к. дверь была запрета он обошел дом с другой стороны, и увидел дверь ведущую во двор, сначала зашел в дворовую пристройку, а потом увидел дверь в дом. Зайдя в дом, прошел в комнату, т.к.ж решил, что женский голос донесся именно оттуда.В комнате он никого не увидел, но решил посмотреть, что лежит в шкафу, обнаружил там кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> и у него возник умысел на их хищение. Деньги он забрадл, кошелек положил обратно, из дома ушел, деньги потратил на личные нужды. Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.96-103), а также изложил в явке с повинной (т.2 л.д.86), которую в судебном заседании подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>. Собственником дома является Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, муж и сын были на работе, она увидела в окно, что кто-то в шапке пробежал в сторону дома, она услышала крик, что-то вроде «это я», подумала, что это сын. Минут через 5 увидела, что «шапка» уходила. Затем сын пришел домой, она его спросила, зачем он приходил, оказалось, что это был не сын. Она прошла в комнату к шкафу, где хранились деньги, посмотрев кошелек, увидела, что деньги в сумме <данные изъяты> пропали. Указанный ущерб для нее и мужа значительным не является, поскольку доход у них складывается из ее пенсии, пенсии и зарплаты мужа, зарплаты сына. ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему они не имеют, простили его и примирились, не настаивают на наказании и привлечении его к уголовной ответственности. Пояснила, что ранее заявляла исковые требования к ФИО2 на сумму <данные изъяты> В настоящее время от иска отказывается, поскольку ущерб полностью возмещен (т.3 л.д.35), просила прекратить производство по ее иску, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Представила суду письменное заявление, в котором указала, что в день совершения кражи она смотрела телевизор в большой комнате, в это время она услышала мужской голос, который что-то сказал, она подумала, что это ее сын, поэтому не стала обращать внимания. ФИО2 им ущерб возместил, принес извинения, они его простили, не желают лишать его свободы.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144, 158-161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, смотрела телевизор, какого-либо крика не слышала, из окна видела мужчину в черной шапке, подумала, что это ее сын. После оглашения показаний в данной части ФИО25 их не поддержала, пояснила, что слышала окрик.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с женой Потерпевший №1 и сыном Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу около 05.00 часов, весь день был на работе и вернулся домой около 18.00 часов. По возвращению жена ему рассказала, что из дома пропали деньги в размере <данные изъяты> Жена решила, что приходил сын (т.1 л.д.180-182).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который показал, что является сыном Потерпевший №1 и Потерпевший №4., проживает вместе с родителями. О совершенном хищении ему стало известно от матери Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он и отец находились на работе, мама была дома одна. По возвращению домой, мама спросила, зачем он приходил, он сказал, что дома не был. Мама пояснила, что смотрела телевизор и увидела, что кто-то прошел через калитку, решила, что это он (ФИО25), проверять не стала, потом обнаружилась пропажа денег около <данные изъяты> Ущерб в настоящее время полностью возмещен, претензий к подсудимому родители не имеют, значительным ущербом данная сумма для семьи не является, т.к. у них хороший доход.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что со ФИО2 познакомилась весной ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он принимает антиквариат, она приносила ему фарфоровую статуэтку и самовар. О Совершенных ФИО2 преступлениях ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно о совершении им кражи денег из дома по <адрес>. Какую именно сумму похитил, ФИО2 не говорил, об обстоятельствах преступления также не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о совершении хищения из ее дома денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.86);

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты 2 темные дактилопленки со следом подошвы обуви, 1 темная дактилопленка со следом пальцев руки, 1 гипсовый слепок со следом подошвы обуви (т.1 л.д.87-94).

Изъятые темные дактилопленки были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.43-53, 54-55).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Потерпевший №4 (т.1 л.д.154, 155).

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивированно отсутствием необходимой совокупности доказательств для выводов о наличии в действиях ФИО2 данного состава преступления. При этом государственный обвинитель исходил из того, что ФИО2 отрицал наличие у него умысла на совершение хищения чужого имущества при проникновении в жилище потерпевшей, а исследованные в судебном заседании доказательства данные показания подсудимого не опровергают.Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого, основывается на исследованных доказательствах и предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО25 является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время инкриминируемых ему деяний. Будучи психически здоровым, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушений и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в судебном заседании, может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в т.ч. право на защиту, т.к. не имеет психических недостатков.

Согласно справке Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», справке ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.155,156) на учёте у врача нарколога не состоит, ранее не состоял (т.5 л.д.3).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. К административной ответственности ФИО2 не привлекался (т.2 л.д.158), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.130, 131 л.д.190), соседями характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.142-143, т.3 л.д.38), активно участвует в общественной жизни, за что награждался грамотами (л.д.143-148).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> ФИО2 – ФИО15 и <данные изъяты> – ФИО16, которые с положительной стороны охарактеризовали ФИО2, как доброго, заботливого, хозяйственного.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (т.2 л.д.68), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное признание ФИО2 своей вины, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, его состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними, наличие хронических заболеваний у близкого родственника.

Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не может быть признана исключительной, следовательно, не является основанием для применения при назначении наказания положений ст.64УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде исправительных работ. Ограничения для назначения наказания в виде исправительных работ, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

<данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору, относящееся к категории <данные изъяты> тяжести совершено ФИО2 до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом <адрес>, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, то есть путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает целесообразным при назначении наказания как применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, совершившего в период испытательного срока одно преступление небольшой тяжести, условия, при которых данное преступление совершено, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного исполнения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен отказ от исковых требований, последствия от иска и принятия его судом в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ей в судебном заседании разъяснены и понятны

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по делу по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу: две темные дактилоскопические пленки со следом подошвы обуви, темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, изъятого из помещения комнаты № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               О.А.Быкова