Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 ~ Материалы дела от 11.01.2012

                            Дело № 2-59/2012

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием заявителя Орловой С.Ф.,

заинтересованных лиц Лалетина С.А., Никитиной Н.М.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловой С.Ф. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

                 У С Т А Н О В И Л:

Орлова С.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела Службы судебных приставов по <>. В заявлении указала, что 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Лалетиным С.А. издано постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должником. На основании этого постановления из ее пенсии подлежит удержанию 15078 руб. 65 коп и исполнительский сбор в сумме 500 руб. Постановление является незаконным, поскольку в исполнительном документе, выданным судом отсутствуют сведения о долге Орловой. Кроме того, в постановлении не указан его регистрационный номер. Просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 15.12.2011 г. об удержании из пенсии несуществующего долга.

    В судебном заседании заявитель Орлова С.Ф., поддержав предъявленное ею требование, пояснила, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных в <>, на основании ранее возникшего права, не требующего государственной регистрации. 06 июня 2011 года судебный пристав- исполнитель Лалетин С.А. произвел незаконное изъятие ее имущества- дома, земельного участка, предметов домашней обстановки. При этом она не является стороной правоотношений с семьей и не является должником перед ними. В исполнительном документе от 31.08.2010 г., выданном Каратузским районным судом не указан дол<> вывез все ее имущество на территорию отдела службы судебных приставов, где оно и находится на сегодняшний день, приходя в негодность. Она не давала своего согласия на вывоз ее имущества. Ей никто не предъявлял для согласования акты выполненных работ по перевозке имущества. Пристав самовольно, без подтверждающих документов рассчитал стоимость услуг по перевозке вещей и 15.12.2011 г. вынес постановление об удержании из ее пенсии 15078 руб. Однако подобное решение вправе принять только суд. Судебного решения о взыскании с нее долга в сумме 15078 руб. нет. Просила признать незаконным постановление судебного пристава от 15 декабря 2011 года об удержании из пенсии 50%.

    Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по <> Лалетин Сергей Александрович возражал против заявления Орловой С.Ф., пояснив, что в его производстве находится исполнительное производство о выселении Орловой С.Ф. из жилого помещения, расположенного в <> края, возбужденное 09.10.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Каратузским районным судом от 31.08.2010 г.. В связи с отказом Орловой С.Ф. добровольно исполнить судебное решение, выселение производилось принудительно, с привлечением рабочих и техники, принадлежащих ООО «ТВК». В соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются в том числе, лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава. В связи с чем 24.08.2011 г. им вынесено постановление о взыскании с Орловой С.Ф. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 15078, 65 руб. Сумма определена на основании счет-фактуры, предоставленной ООО «ТВК». Законность издания постановления от 24.08.2011 г. проверена судом на основании заявления Орловой С.Ф. Действия судебного пристава признаны судом законными. Поскольку Орлова С.Ф. в добровольном порядке не возместила расходы в сумме 15078,65 руб., то им 15.12.2011 г. издано постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода, то есть в УПФР по <> для ежемесячного удержания из пенсии. При этом удержание производится не в пользу взыскателя Никитина А.А., а путем перечисления удержанной из пенсии суммы на расчетный счет отдела судебных приставов. Вдальнейшем судебным приставом поступившие суммы будут перечисляться на счет ООО «ТВК». Полагает, что его действия полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают интересов Орловой С.Ф., в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

    Представитель заинтересованного лица Никитина Александра Александровича- Никитина Н.М. (полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 19.01.2011 г.) также возражала против жалобы, пояснив, что в пользу Никитина А.А. никакие денежные суммы с Орловой С.Ф. не взыскивались. Соответственно, суммы, удержанные из пенсии заявителя, он не получает. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в <>.

    Представитель УПФР в <> Булучева А.А. (доверенность от 18.01.2012 г.) обратилась с заявлением о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, выразив, при этом свое несогласие с заявлением.

    С учетом изложенного и мнения сторон суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УПФР в <>.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 5527/10, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что Орлова С.Ф. добровольно не исполнила решение Каратузского районного суда от 31.08.2010 года о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <>. В связи с чем судебным приставом – исполнителем, в рамках возбужденного 09.11.2010 г. исполнительного производства, проведено принудительное выселение Орловой С.Ф.. Для оказания услуг по погрузке и перевозке имущества должника приставом привлекалось ООО «ТВК».

24 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Орловой С.Ф. расходов, связанных с исполнением судебного решения в сумме 15078,65 рублей.

Решением Каратузского районного суда от 28 октября 2011 года указанное постановление признано законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2011 года решение от 28.10.2011 г. оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 28 октября 2011 года установлена обоснованность суммы расходов, связанных с совершением исполнительских действий, а также законность постановления судебного пристава о взыскании данных расходов с должника, эти обстоятельства следует считать установленными и требующими доказывания.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных действий с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено, что поскольку должником Орловой С.Ф. постановление судебного пристава- исполнителя от 24.08.2011 г. о взыскании расходов в сумме 15078,65 руб. не исполнено, 15 декабря 2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В соответствии с данным постановлением, копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ в <> для ежемесячного удержания из пенсии Орловой С.Ф. в размере 50% и перечисления удержанных денежных сумм на депозитный счет отдела судебных приставов. В общей сложности требуется удержать из дохода должника стоимость расходов по совершению исполнительных действий в сумме 15078,65 руб., а также исполнительский сбор в сумме 500 рублей.

Таким образом, принимая 15.12.2011 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель при установлении размера удержаний не нарушил требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 15.12.2011 г. по форме, содержанию соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку вынесено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Орловой С.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий