Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-897/2018 от 26.06.2018

№ 1-897/2018

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           18 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Мазяркиной О.Ю.,

подсудимого Павлова А.А.,

защитника – адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 16 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Александра Александровича, родившегося ***, уроженца ***, гражданина РФ, ***, проживающего по адресу: *** Б, ***, судимого:

    06 октября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (31 эпизод), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (8 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.09.2014 года освобожден по отбытии наказания,

    26 апреля 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

31 января 2018 года Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в силу 26 апреля 2018 года), в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

*** около ***, Павлов А.А. проходил возле ***, где увидел, что окно одной из квартир, расположенной на первом этаже указанного дома открыто, установлена только москитная сетка, под окном расположен скат крыши подвального помещения, по которому можно залезть в окно, тогда он решил снять москитную сетку и через окно незаконно проникнуть в ***, откуда тайно похитить какое-либо имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

    Так, *** около ***, Павлов А.А., следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая этого воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, влез на скат крыши подвального помещения ***, снял с окна *** москитную сетку и около *** влез через окно в квартиру, тем самым осуществил незаконное проникновении в жилище, где увидел на спинки дивана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532 Blac», который решил похитить и положил в карман надетых на нем штанов. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату, где на комоде расположенном с правой стороны от кровати у окна увидел шкатулку, из которой взял браслет, выполненный из золота 585 пробы, обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, с комода взял сотовый телефон марки «Explay Fresh», из женской сумки взял кошелек из которого взял деньги в размере 2000 рублей, из верхнего ящика указанного комода взял, сотовый телефон марки «LG G360», затем прошел в прихожую, где увидел на рогах оленя барсетку, из которой взял деньги в размере 2000 рублей, которые положил в карман надетых на нем брюк, тем самым указанное имущество похитил, после чего с места совершения скрылся, в дальнейшем похищенным, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Павлов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее Г, имущество а именно: кольцо обручальное, плоское, размером 17, выполненное из золота 585 пробы, весом 13 грамм, стоимостью 26 000 рублей; браслет, плетенный в виде выпуклых лепестков соединенных между собой, выполненный из золота 585 пробы, весом 15 грамм, длиной 20 см., стоимостью 30 000 рублей; сотовый телефон марки «Explay Fresh» сенсорный в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон марки «LG G360», кнопочный, в корпусе розового и серого цвета, стоимостью 1000 рублей; деньги в размере 4000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532 Blac», сенсорный в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 71 000 рублей, причинив Г значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Павлов А.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Павлова А.А. - адвокат Булгаков Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Гурова Д.Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях Павлова А.А. имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что материальный ущерб в сумме 71 000 рублей является для потерпевшей Г значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, ежемесячно получает пенсию в размере 20 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 6 500 рублей в месяц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову А.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого Павлова А.А., суд установил, что Павлов А.А. судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова А.А. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова А.А. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Павлов А.А. по настоящему уголовному делу совершил умышленное тяжкое преступление, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, за которую осуждался к реальному лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Павловым А.А. преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Павлову А.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Павлову А.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается.

Суд также, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Павлов А.А. совершил до вынесения приговора Серышевского районного суда Амурской области от 31 января 2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Павлова А.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, отбывать наказание по настоящему приговору Павлову А.А. надлежит в колонии строгого режима.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказания Павлову А.А., оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    В ходе предварительного следствия потерпевшей Г заявлен гражданский иск на сумму 71 000 рублей, ущерб не возмещен.

Подсудимый Павлов А.А. полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшей Г

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Г на сумму 71 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого Павлова А.А.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, барсетка, шкатулка, - переданные Г на ответственное хранение, - надлежит считать переданными Г; ответы из сотовых компаний ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», - хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 31 января 2018 года, окончательно назначить Павлову А.А. наказание на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Избранную в отношении Павлова А.А. меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

         Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытия Павловым А.А. наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 31 января 2018 года– с 31 января 2018 года по 17 июля 2018 года.

    Взыскать с Павлова Александра Александровича в пользу Г 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кошелек, барсетка, шкатулка, - переданные Г на ответственное хранение, - считать переданными Г; ответы из сотовых компаний ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:            М.В. Казакова