Решение по делу № 2-922/2018 ~ М-871/2018 от 23.07.2018

№ 2-922/18 24RS0018-01-2018-001088-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., с участием

представителя истца Мурзаевой Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина П. П.» к Протопоповой Е. В. о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ СШОР «Олимп» обратилось в суд с иском к Протопоповой Е.В. о взыскании с нее, как с работника материального ущерба в сумме 170732.93 рубля, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу инструктором-методистом. При приеме на работу ответчик представил истцу диплом о высшем педагогическом образовании Алтайской государственной педагогической академии. На основании Положения об оплате труда и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Протопоповой, как молодому специалисту, впервые окончившему учреждение высшего образования, была установлена ежемесячная 50% надбавка к должностному окладу. Данная надбавка выплачивалась Протопоповой до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма надбавки с учетом начислений на выплаты, полученная ответчиком, составила 220732.93 рубля.

В период с января по март 2018 г. правоохранительными органами был выявлен факт того, что диплом Протопоповой является поддельным. Протопопова в своем объяснении признала подложность диплома, мотивируя его использование тяжелым материальным положением ее семьи.

По результатам служебной проверки установлено, что предъявление ответчиком поддельного диплома ввело работников школы в заблуждение и повлекло необоснованное начисление Протопоповой 50% надбавки.

В мае 2018 г. ответчик добровольно возместил истцу 50000 рублей.

На основании изложенного, МБУ СШОР «Олимп» просит суд взыскать с Протопоповой Е.В. в счет возмещения причиненного учреждению ущерба 170732.93 рубля.

Представитель истца Мурзаева Т.П. поддержала иск по указанным основаниям, сославшись на положение ст.233 ТК РФ. (Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.)

Ответчик Протопопова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Шумкова В.А.

Представитель ответчика адвокат Шумков В.В. в судебном заседании исковые требования МБУ СШОР «Олимп» не признал и пояснил, что ущерб не причинялся, при этом у работодателя истек срок для предъявления требований в суд. Кроме этого в соответствии со ст.241-247 ТК РФ нет оснований для полного возмещения ущерба причиненного работодателю. При этом если, предположить, что вред был причинен, то ответчик должен нести ответственность лишь в пределах своей месячной заработной платы. В данном случае Протопопова уже выплатила работодателю денежную сумму 50000 рублей, что даже превышает ее ежемесячный заработок.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования МБУ СШОР «Олимп» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу инструктором-методистом. При приеме на работу ответчик представил истцу поддельный диплом о высшем педагогическом образовании Алтайской государственной педагогической академии. На основании Положения об оплате труда и приказа от 20.01.2014г. Протопоповой, как молодому специалисту, впервые окончившему учреждение высшего образования, была установлена ежемесячная 50% надбавка к должностному окладу. Данная надбавка выплачивалась Протопоповой до 31.08.2018г. Общая сумма надбавки с учетом начислений на выплаты, полученная ответчиком, составила 220732.93 рубля.

В период с января по март 2018г. правоохранительными органами был выявлен факт того, что диплом Протопоповой является поддельным. Протопопова в своем объяснении признала подложность диплома, мотивируя его использование тяжелым материальным положением ее семьи. 10.04.2018г. ответчик был уволен. В мае 2018г. ответчик добровольно возместил истцу 50000 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются:

- трудовым договором (т.1 л.д.7);

- доп.соглашениями (т.1 л.д.10-112);

- приказом о приеме на работу (т.1 л.д.13);

- должностной инструкцией инструктора-методиста (т.1 л.юд.124);

- приказами об установлении выплаты (т.1 л.д. 19-22);

- положениями об оплате труда(т.1 л.д.24-92);

Ответом Алтайской госпедакдемии (т.1 л.д.93);

- приказом, актом о служебном расследовании, объяснениями Протопоповой и копией поддельного диплома (т.1 л.д.95-100);

- приказом о прекращении трудового договора (т.1 л.д.101);

- справкой об ущербе (т.1 л.д.188);

- расчетными листками (т.2 л.д.24-41);

- карточками сотрудника о всех выплатах (т.2 л.д.55-59);

- материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Проанализировав и оценив выше изложенное, суд не установил оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с Протопоповой, как с работника в пользу работодателя в рамках норм ТК РФ, в счет возмещения материального ущерба или как удержание из заработной платы. Судом не установлено причинение ответчиком ущерба, равно как и умысла ответчика на его причинение. При этом судом установлено, что 50% надбавка являлась обязательной частью ежемесячной заработной платы Протопоповой, для удержания из которой нет оснований, предусмотренных нормами ТК РФ.

Объективно, ответчик, устроившись по поддельному диплому на работу, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и получал заработную плату за свой труд, какого-либо умысла на причинение истцу ущерба или вреда не имел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Спортивной школе олимпийского резерва «Олимп» (МБУ СШОР «Олимп») в удовлетворении исковых требований к Протопоповой Е. В. о взыскании с работника причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Зеленогорский городской суд, в месячный срок.

Судья: К.М.Жуков