Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 (2-3519/2018;) ~ М-3535/2018 от 07.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года

Дело № 2-119/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Мацуевой Ю.В.

при секретаре                              Смердовой Н.А.,

с участием прокурора                         Городиловой С.С.,

истца                                    Малина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Д.В. к Шарифуллиной И.Р., Атнагулову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Малин Д.В. обратился в суд с иском к Шарифуллиной И.Р., Атнагулову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 16 мая 2011 года, он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнаты, общей площадью 23,40 кв.м, в том числе жилой 17,40 кв.м.

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении: Шарифуллина И.Р. с 10 июня 2010 года, Атнагулов А.И. – с 04 августа 2011 года.

15 июля 2013 года брак между истцом и ответчиком Шарифуллиной И.Р. был расторгнут. В мае 2017 года ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и с указанного времени проживают по иному адресу: <данные изъяты>. В квартире личных вещей ответчиков не имеется, попыток вселить и проживать в квартире последние не предпринимают, в расходах по содержанию жилья не участвуют.

Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Малин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время ответчики не проживают и не пользуются спорным жилым помещением. В указанной квартире в настоящее время проживает он и его новая супруга, а также дети. Последний раз ответчики предпринимали попытку попасть в жилое помещение осенью, когда взломали установленные им замки в квартиру.

Ответчик Шарифуллина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее, в судебном заседании 10 января 2019 года пояснила, что действительно с 10 июня 2010 года она зарегистрирована в жилом помещении, нанимателем которого является истец. После расторжения брака 15 июля 2013 года Малин Д.В. в добровольном порядке выехал из указанного жилого помещения, забрав свои вещи для проживания в квартире своей матери, где и проживал. Считала, что после заключения в мае 2011 года договора найма вышеуказанного спорного жилого помещения, она как член семьи нанимателя приобрела равные с ним права нанимателя, в том числе и право на проживание в указанном жилом помещении. Выезд из жилого помещения в мае 2017 года носил вынужденный характер, поскольку истец явился в жилое помещение и сообщил, что будет проживать в нем вместе с детьми. Поскольку сложившиеся между ними отношения носят конфликтный характер, совместное проживание и пользование жилым помещением невозможно, в связи с чем она и её сын Атнагулов А.И. вынуждены были выехать из квартиры и до настоящего времени проживают в съемной квартире по улице ***. Для разрешения жилищного вопроса она обращалась в компетентные органы администрации города Мурманска, однако ей сообщили, что она имеет право пользоваться спорным жильем и оснований для предоставления ей другого жилого помещения не имеется. Иных жилых помещений для проживания ни она, ни Атнагулов А.И. не имеют, намерены сохранить право пользования и проживания в указанном жилом помещении, в связи с чем просили в иске истцу отказать.

Ответчик Атнагулов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялось ответчику по месту регистрации и известному месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

Представители третьих лиц: КРГХ г.Мурманска, УВМ УМВД России по Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-119/2010 по иску Малина Д.В. к комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска о предоставлении разрешения на вселение в жилое помещение, № 2-5311/16 по иску Малина Д.В. к Шарифуллиной И.Р. о выселении, материалы дел № 12-364/16, №12-485/16 по жалобам Малина Д.В. на постановления по делам об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Кроме того, в силу части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют, в том числе, право бессрочно пользоваться жилым помещением.

Таким образом, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судом установлено, что истец и ответчик с 23 июля 2008 года состояли в зарегистрированном браке (гр. д. 2-119/10, л.д.12).

Жилое помещение – комната № в доме № по улице *** в городе Мурманске является муниципальной собственностью. Спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю Малину Д.В. 17 июня 1999 года по ордеру № (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2010 года по гражданскому делу № 2-119/10 удовлетворены исковые требования Малина Д.В. к КРГХ г.Мурманска, на последнего возложена обязанность выдать Малину Д.В. разрешение на вселение Шарифуллиной И.Р., Атнагулова А.И. в комнату № дома № по ул. *** в г.Мурманске (гр.д. № 2-119/10, л.д. 62-63).

16 мая 2011 года между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска и Малиным Д.В. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения в общежитии №, по условиям которого истцу и членам его семьи во владение и пользование было передано вышеуказанное жилое помещение для временного проживания в нем. По условиям договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Шарифуллина И.Р.(<данные изъяты>), ФИО1, *** года рождения(<данные изъяты>), ФИО2, *** года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения (л.д. 10-13).

15 июля 2013 года брак между Малиным Д.В. и Шарифуллиной И.Р. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского округа города Мурманска от 13 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ДП №, выданным 13 августа 2013 года отделом ЗАГС администрации города Мурманска (л.д. 14).

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» по состоянию на 27 сентября 2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 25 июня 1999 года Малин Д.В., с 22 октября 1999 года ФИО1, *** года рождения, с 10 июня 2010 года Шарифуллина И.Р., с 04 августа 2011 года Атнагулов А.И., с 18 марта 2004 года ФИО2, 19 февраля 2004 года рождения, с 13 апреля 2018 года ФИО3, *** года рождения(л.д.21).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также того факта, что на момент вселения в спорное жилое помещение ответчик приходилась нанимателю членом семьи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Шарифуллиной И.Р. возникло право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения и другими членами его семьи.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики Шарифуллина И.Р. и Атнагулов А.И. в мае 2017 года в добровольном порядке выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, их личных вещей в жилом помещении не имеется, в расходах по содержанию жилья не участвуют, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Шарифуллина И.Р. в судебном заседании 10 января 2019 года пояснила, что выезд из жилого помещения в мае 2017 года носил вынужденный характер, поскольку с истцом сложились конфликтные отношения и невозможно проживание в одном помещении. При этом выезд из жилого помещения носит временный характер, замки в квартиру истец заменил, в связи с чем осенью она вынуждена была их сломать.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5311/16 отказано в удовлетворении исковых требований Малина Д.В. к Шарифуллиной И.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета (гр.д. № 2-5311/16, л.д. 125-127).

Как следует из указанного судебного акта, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, на почве которых происходят конфликты, однако предупреждений о возможности выселения в связи с нарушением правил проживания в адрес ответчика Шарифуллиной И.Р. не выносилось.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, характер сложившихся между сторонами конфликтных отношений подтверждается и сведениями, представленными по запросу суда Отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, из которых следует, что с 2011 года и по 2017 год в правоохранительные органы поступали обращения как истца Малина Д.В., так и ответчика Шарифуллиной И.Р. в связи с семейными конфликтами, дебоширством.

Факт сложившихся конфликтных отношений не оспаривался сторонами и в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из жилого помещения, не проживают по месту регистрации и не пользуются спорным жилым помещением добровольно, сохраняя в нем только регистрацию.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от пользования спорным жильем.

При этом наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не лишает истца, в случае надлежащего исполнения им обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, права требовать от ответчиков возмещения понесенных расходов в части приходящейся на их долю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что непроживание Шарифуллиной И.Р. и Атнагулова А.И. в спорном жилом помещении не является длительным, носит вынужденный и временный характер, ввиду конфликтных отношений с истцом.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах оснований для признания Шарифуллиной И.Р. и Атнагулова А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением – квартирой № в доме № по улице *** в городе Мурманске, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Малина Д.В. к Шарифуллиной И.Р., Атнагулову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Мацуева