Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2020 от 24.07.2020

Производство№ 2-5359/2020

УИД 28RS0009-01-2020-000314-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2017 года, автомобилю «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Коленко В.В. – материальный ущерб. В связи с этим 05 июля 2017 года Коленко В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 97 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Коленко В.В. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 22 февраля 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коленко В.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 400 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 1000 рублей.

Данное решение суда исполнено страховщиком 11 апреля 2018 года.

27 января 2020 года Коленко В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 183 040 рублей, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 марта 2020 года № У-20-35578/5010-003 требования Коленко В.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коленко В.В. взыскана неустойка в размере 183 040 рублей.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-35578/5010-003 от 30 марта 2020 года об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг Коленко В.В., снизив размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

10 августа 2020 года определением Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Коленко В.В., а также представитель Российского Союза Автостраховщиков. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 16 июня 2017 года в г. Благовещенске по вине Комаровского В.С., управлявшего автомобилем «TOYOTACHASER», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дьячкова С.Н., управлявшего принадлежащим Коленко В.В. автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05 июля 2017 года Коленко В.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

24 июля 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 97 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Коленко В.В., страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Коленко В.В. обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1413/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коленко В.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 30 марта 2020 года № У-20-35578/5010-003 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-1413/2018 требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты Коленко В.В. заявлено не было.

С таким требованием потерпевший обратился к страховщику 27 января 2020 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, что послужило основанием для обращения Коленко В.В. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 30 марта 2020 года № У-20-35578/5010-003 требования Коленко В.В. удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коленко В.В. взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183040 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Коленко В.В. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 июля 2017 года Установлено также, что в досудебном порядке 24 июля 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97 000 рублей; решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коленко В.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 400 рублей, исполнено страховой компанией 11 апреля 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме Коленко В.В. не была произведена, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 26 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Коленко В.В. составляет 183 040 рублей (70 400 рублей х 1 % х 260 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30 марта 2020 года № У-20-35578/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Коленко В.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Коленко В.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2020 года № У-20-35578/5010-003 по обращению Коленко В.В. от 05 марта 2020 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 марта 2020 года № У-20-35578/5010-003 по обращению Коленко В. В. от 05 марта 2020 года в части размера, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коленко В. В. неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коленко В. В. неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 26 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2020 года