Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23214/2020 от 29.07.2020

Судья < Ф.И.О. >1 <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>г. <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >5,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата> по иску < Ф.И.О. >4 к администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...>, < Ф.И.О. >3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Мостовского городского поселения <Адрес...> судебных расходов.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о взыскании с администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...> судебных расходов отказано.

На указанное определение суда < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата> не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, пгт. <Адрес...>, <Адрес...> и земельного участка в пгт. <Адрес...>, по <Адрес...>.

Обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...> и нарушением органом местного самоуправления прав истца.

Рассмотрение настоящего спора было вызвано не возражениями администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...> против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в ГКН, нарушение прав истца не являлось следствием правового поведения ответчика администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...>, кадастровая ошибка произошла в связи с неправильной привязкой при межевании к пунктам геодезической сети, что повлекло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельного участка истца и пересечение границ земельного участка ответчика.

Удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем понесенные истцом издержки (на оплату услуг представителя и за производство судебной землеустроительной экспертиза) не подлежат взысканию с администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...>.

Следовательно судебный акт, принятый судом первой инстанции, не может быть оценен как принятый против администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию <Адрес...> городского поселения <Адрес...> обязанности по возмещению судебных издержек заявителю.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы об установленной законом обязанности администрации возместить истцу судебные расходы по спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов были заявлены в отношении двух ответчиков, а не только в отношении администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...> следует признать несостоятельными.

Указанные доводы противоречат материалам дела. Из заявления < Ф.И.О. >4 о взыскании судебных расходов следует, что требования были предъявлены исключительно к органу местного самоуправления (том 2 л.д. 233 и 234) и именно с администрации <Адрес...> городского поселения <Адрес...> истец < Ф.И.О. >4 просил взыскать судебные расходы в размере <№..> рублей. При этом вопрос о взыскании судебных расходов с другого ответчика < Ф.И.О. >4 не ставился, и в заявлении таких требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья