Решение по делу № 2-2031/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием ответчика Емельянова Д.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) к Емельянову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» и Емельяновым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,99% годовых.

Обращаясь в суд, истец ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» просит взыскать с заемщика Емельянова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17222 рубля 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представленное письменное ходатайство на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянов Д.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что кредит получал, неплатежи вызваны ухудшением материального положения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» и Емельяновым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,99% годовых.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договором о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя – №, кузов №, шасси (рама) - отсутствует, цвет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Заемщик уплачивает неустойку в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора залога, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, расчетами задолженности, не оспоренными стороной ответчика, выпиской по счету, графиком платежей, договором о залоге, уведомлением об истребовании задолженности.

Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе 703542 рубля 69 копеек – остаток ссудной задолженности, 39458 рублей 96 копеек - задолженность по плановым процентам, 3999 рублей 40 копеек – задолженность по пени, 4267 рублей 50 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Должник Емельянов Д.А. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключения экспертизы транспортное средство оценено в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16712 рублей 68 копеек.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой о госпошлине НК РФ.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, на момент подачи иска было оплачено 17222 рубля 68 копеек, 509 рублей 99 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) к Емельянову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Д. А. в пользу ПАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности, 39458 рублей 96 копеек - задолженность по плановым процентам, 3999 рублей 40 копеек – задолженность по пени, 4267 рублей 50 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16712 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя – № кузов №, шасси (рама) - отсутствует, цвет <данные изъяты>, путем его реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № «ВТБ-24» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 509 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова