Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 ~ М-89/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2013 года                     г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием заявителя Синеговской Т.В.,

заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица – ОСП по Зейскому району – судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Полякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синеговской ТВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району от 26 ноября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда от 23 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» к Синеговской ТВ, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. С Синеговской ТВ и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 30 июня 2011 года в сумме 252360 руб. 72 коп.; с Синеговской ТВ и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2861 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков. 31 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство. 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесены постановления в отношении должника Синеговской Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Синеговская Т.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району от 26 ноября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обосновывая требования тем, что она не согласна с решением Зейского районного суда от 23 ноября 2011 года, поскольку указанное решение она не получала, также не получала исковое заявление и приложенные к нему документы, была лишена на судебную защиту. По адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя - <адрес> проживает ее <данные изъяты> ФИО2, который является собственником указанного жилого помещения и должен нести все обязательства по оплате услуг за жилое помещение. Согласно квитанции – счета за ноябрь 2012 года указана сумма задолженности 155933 руб. 66 коп., однако в постановлении судебного пристава-исполнителя указана сумма 255222 руб. 52 коп. В постановлении имеется ссылка о солидарной задолженности, но вся сумма задолженности предъявлена к ней.

В судебном заседании заявитель Синеговская Т.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что на решение Зейского районного суда от 23 ноября 2011 года ею подана кассационная жалоба.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Зейскому району, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Поляков А.В. пояснил, что считает постановления от 26 ноября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены им законно и обосновано, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Синеговской Т.В..

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель просит признать пропуск срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2012 года пропущенным по уважительной причине, однако, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановлений заявителем не пропущен, поскольку, как следует из заявления Синеговской Т.В. и приложенной к заявлению справки почтамта, постановления от 26 ноября 2012 года получены ею 14 декабря 2012 года, заявление об обжаловании постановлений подано заявителем согласно штампу на конверте 24 декабря 2012 года. Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя получены заявителем не 14 декабря 2012 года, не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2012 года в ОСП по Зейскому району от взыскателя – ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы БАМа» поступил исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с Синеговской ТВ и ФИО2 в пользу ООО ««Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 30 июня 2011 года в сумме 252360 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2861 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

31 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство, должнику – Синеговской Т.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом в материалах исполнительного производства имеется уведомление от 11 октября 2012 года о получении Синеговской Т.В. заказного письма, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на имя Синеговской Т.В. 26 сентября 2012 года.

После чего, 26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району и были вынесены обжалуемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Поляков А.В. при вынесении постановлений 26 ноября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Синеговской ТВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району от 26 ноября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

    Председательствующий