Решение по делу № 33-17864/2016 от 02.08.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17864/2016    Судья: Петухов Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело №2-6636/16 по апелляционной жалобе Елистратова О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Елистратова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Елистратов О. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на нотариальные услуги в размере <...> рублей, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья, однако указанным договором была предусмотрена переменная величина страховой суммы, а также договор содержал условия, написанные мелким шрифтом, в связи с чем, истец полагал договор страхования недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Елистратов О. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Елистратова О. А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1 ст. 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Елистратовым О.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> процента годовых.

Также <дата> между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №..., страховая премия определена в размере <...> рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно условиям договора (п. 5), страховая сумма составляет <...> рублей, равна первоначальной сумме потребительского кредита и подлежит уменьшению по мере погашения страхователем задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, учитывая, что выгодоприобретателем по договору является ООО «КБ «Ренессанс Кредит», установление в договоре страхования переменной страховой суммы не нарушает права истца как потребителя, поскольку в случае наступления страхового случая денежные средства подлежат выплате в пользу кредитной организации в размере задолженности по кредитному договору, получение кредитной организацией денежных средств в большем размере приведет к ее неосновательному обогащению, что не основано на законе.

Отклоняя доводы истца о том, что страховая сумма в договоре страхования определена как <...> рублей, и равна размеру потребительского кредита, (тогда как потребительский кредит выдан на сумму <...> рублей), суд верно указал, что указанные условия договора не влекут недействительность договора страхования, подлежат толкованию в случае возникновения спорных правоотношений между сторонами в части размера страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Кроме того, тот факт, что условия и тарифы в заявлении изложены мелким шрифтом, и клиент не мог их понять, не препятствовали истцу обратиться за разъяснениями к страховщику.

Принимая во внимание, что заблуждение имело место в отношении предмета сделки, поскольку предметом договора страхования является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд верно указал, что разногласия относительно размера страховой суммы не могут послужить основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами оспариваемых условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге до истца была доведена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в договоре страхования переменной страховой суммы не нарушает права истца как потребителя, и так как в данном договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то и договор страхования жизни заемщика не может быть признан по вышеназванному основанию недействительным (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, доводы истца о том, что до него не была донесена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, не могут быть приняты во внимание. Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что истец не был лишен возможности задать интересующие его вопросы, касаемо условий кредитного договора, либо отказаться от его заключения.

Судом первой инстанции было верно определено, что ссылка истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на несоответствие заявления анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не может быть принята во внимание, так как согласно п. 1.2 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» издательской деятельностью не занимается, доказательств подтверждения иного вывода истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, предостережение введения в заблуждение потребителей целью закрепления вышеназванных правил не является, следовательно, несоответствие оформления кредитного договора требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» не может служить основанием для признания договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств введения в заблуждение Елистратова О.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела предоставлено не было, соответственно судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным отказано, суд также верно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, а также штрафа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: