Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 08.09.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Белова О.В.                             Дело № 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          28 сентября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нчимуньи Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Нчимунье Ю.В. о взыскании упущенной выгоды, по которому мировой судья решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Нчимунье Ю.В. о взыскании упущенной выгоды, в связи с простоем подвижного состава удовлетворить.

Взыскать с Нчимунья Ю.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» упущенную выгоду в связи с простоем подвижного состава в размере 4 181 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

                        УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» (далее МУП «Ульяновскэлектротранс») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с иском к Нчимунье Ю.В. о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем подвижного состава.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2021 г. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением Нчимунья Ю.В. и трамвая марки «71-911ЕМ» №, под управлением водителя МУП «Ульяновсэлектротранс» Романова В.Е. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нчимунья Ю.В., которая была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествия повлекло за собой задержку движения 4 трамвайных вагонов. Факт простоя подвижного состава подтверждается отметками центрального диспетчера в отчете установленной формы.

МУП «Ульяновскэлектротранс» в результате ДТП по вине Нчимунья Ю.В. не получило доход, который бы получило, если бы его право не было нарушено. Сумма упущенной выгоды составила 4 181 рубль 76 копеек.

04 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненные предприятию убытки. Однако до настоящего времени ответчик причиненные материальные убытки не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика Нчимунья Ю.В. сумму убытков (упущенной выгоды), причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 181 рубль 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением ООО Нчимунья Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска отменить.

В жалобе указано, что не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2021 г. с участием ее транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак <адрес> и трамвая марки №, под управлением водителя МУП «Ульяновсэлектротранс» Романова В.Е. считает, что в ходе административного расследования была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также за нарушение требований п.18.2 ПДД РФ. Указала, что в ходе административного расследования она ходатайствовала о проведении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями, но в указанном ходатайстве было отказано. Такое же ходатайство она заявляла и у мирового судьи, оно также было оставлено без удовлетворения. Считает, что ответственность в причинении материального ущерба должна быть солидарной, кроме того, задержка движения трамвайных вагонов произошла по вине водителя трамвая. Также мировой судья не сверил приложенные к исковому заявлению копии документов с подлинниками.

Представитель истца МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нчимунья Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Нчимунья Ю.В. суд приходит к следующему.

                Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела МУП «Ульяновскэлектротранс» является организацией, осуществляющей перевозки пассажиров трамвая в г. Ульяновске, что следует из п.2.2 Устава МУП «Ульяновскэлектротранс».

             Ответчику Нчимунья Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак С 158 ТО 174.

            15 декабря 2021 г. в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под управлением Нчимунья Ю.В. и трамвая марки №, под управлением водителя МУП «Ульяновсэлектротранс» Романова В.Е.

            Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений Нчимунья Ю.В., третьего лица Романова В.Е., фотоматериалов и видеозаписи видеорегистратора, установленного в трамвае, следует, что в 17:29:51 час. в кадре справа появляется автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак №, которая движется по полосе маршрутных транспортных средств. В 17:30:06 начинает пересекать трамвайные пути с левым поворотом и в 17:30:08 час. – 17:30:09 час. происходит столкновение. Таким образом, с момента возникновения опасности для движения трамвая, прошло 2-3 секунды, соответственно, учитывая особенности транспортного средства (трамвая), возможность избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя трамвая Романова В.Е. отсутствовала.

            При этом, из письменных объяснений водителя трамвая Романова В.Е., содержащихся в административном материале, следует, что обнаружив опасность для своего движения, он применил экстренное торможение.

            Нарушений ПДД РФ в действиях водителя трамвая №, Романова В.Е., сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не установлена.

                 По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а также за нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 прим. 1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административных штрафов.

            Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 января 2022 г. жалоба Нчимунья Ю.В. на данные постановления оставлена без удовлетворения. Данных о том, что указанное решение отменено или изменено, материалы дела не содержат. В постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу 16 января 2022 г.

            Поскольку вина Нчимунья Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, постановление о привлечении ее к административной ответственности вступило в законную силу, ею не оспорено, следовательно, оснований для назначения по делу комплексной судебной трасологической, автотехнической экспертизы не имеется.

            С учетом изложенного мировым судьей сделан вывод, о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № Нчимунья Ю.В.

                В результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2021 г. на ул. <адрес>, время задержки трамвайных вагонов составило с 17 часов 28 минут до 18 часов 06 минут. В этот промежуток времени не осуществлялось движение 4 трамвайными вагонами.

                 Согласно представленного истцом расчета общее время простоя составило 1,92 вагоно/часа. Указанное время складывается из фактического времени отсутствия работы по линии трамваев, попавших под простой.

                  Истцом представлен расчет суммы недополученных доходов, согласно которого размер упущенной выгоды в связи с простоем трамвая составил 4 181 рублей 76 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт простоя принадлежащих истцу трамваев по вине ответчика Нчимуньи Ю.В., что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (недополученные доходы), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 4 181 рубль 76 копеек, согласившись с представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Факт вины ответчика в простое трамваев подтвержден письменными материалами дела, которые ответчиком опровергнуты не были, размер убытков, причиненных истцу, подтверждается расчетом.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки доказательств, являются несостоятельными к отмене постановленного судебного акта.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения мирового.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Нчимунье Ю.В. о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нчимуньи Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                             О.Б. Земцова