Решение по делу № 2-2659/2021 ~ М-2219/2021 от 28.06.2021

№2-2659/2021

24RS0002-01-2021-004251-09

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                              г.Ачинск, ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к Купилову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» (далее ООО МКК «ДЗП-Центр», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Купилову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, мотивировав требования тем, что 16.11.2017 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ответчиком Купиловым Е.А. был заключен договор займа №5-21226, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в заем в размере 31 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 179,4% годовых, в срок до 14.05.2018 года, включительно. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozaгp1ati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа Купиловым Е.А. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. При оформлении займа ответчиком был получен номер перевода 550052298. С данным номером и документом, удостоверяющим личность, ответчик обратился в отделение платежной системы «Золотая Корона», после чего ему в пользование были переданы денежные средства в размере 31 000,00 руб. За время пользования займом заемщик произвел одну оплату денежных средств в размере 1 232,96 руб. По состоянию на 28.05.2021 задолженность заемщика по договору займа не погашена и составляет 124 089, 03 руб., из расчета: 31 000,00 (основной долг) + 26 193,12 (основной процент) + 35 806,88 (штрафной процент) + 31 089,03 (пени) = 124 089,03 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 681,78 руб. и расходы по оплате юридических услуг за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 5 000 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ДЗП-Центр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.62, не явился, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.5).

    В судебное заседание ответчик Купилов Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно указал, что с исковыми требованиями согласен в части взыскания задолженности по основного долгу в размере 31 000 руб. и судебных расходов, не согласен с начисленными суммами процентов и неустойки, считает их завышенными. В погашение задолженности по договору займа внес один платеж 15.12.2017 года (л.д.77).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «ДЗП-Центр» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Представленным в материалы дела свидетельством (л.д.8) подтверждается внесение сведений о юридическом лице ООО МКК «ДЗП-Центр» в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела 16.11.2017 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Купиловым Е.А. в установленной действующим законодательством письменной форме путем обмена информацией в электронном виде был заключён договор потребительского микрозайма № 5-21226, согласно которому общество предоставило Купилову Е.А. в заем денежные средства в размере 31 000 руб. под 179,4% годовых, со сроком возврата 14.05.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами (л.д.12-15,16-19).

    Как следует из заявления-анкеты на предоставление потребительского займа №5-21226, оно поступило в ООО МФК «ДЗП-Центр» от Купилова Е.А. в электронном виде 16.11.2017 года.

    В своём заявлении Купилов Е.А. подтвердил, что настоящая оферта признается акцептованной заемщиком в случае ее подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученного в СМС-сообщении от займодавца; акцептуя настоящую оферту заемщик обязуется возвратить суму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой и индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма; акцептуя настоящую оферту заемщик подтверждает, что что ознакомлен и полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского микрозайма и Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «ДЗП-Центр», размещенные на официальном сайте Общества в сети интернет www.dozarplati.com и являющиеся составными частями договора потребительского займа; в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей; в нарушение заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма (л.д.16-19).

    В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным генеральным директором ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21.09.2016г. (л.д.23-26), Обществом на номер телефона заемщика №, указанный им в анкете-заявлении, направлен код (индивидуальный ключ) для подписания договора займа и приложенных к нему документов.

     Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, подписанного в

    электронном виде, 16.11.2017 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Купиловым Е.А. заключен договор потребительского микрозайма №5-21226 на следующих условиях, с содержанием которых заёмщик ознакомлен и согласен: сумма кредита составила 31 000 руб., срок возврата кредита 14.05.2018 года, процентная ставка 179,4 % годовых, уплата суммы микрозайма в размере 31 000 руб. производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Уплата процентов в размере 27 426,08 руб. за пользование микрозаймом производится в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей (пункты 1-6 индивидуальных условий) (л.д.13-15,20).

    В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в вине пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма пункт 12 индивидуальных условий).

    Подписав договор потребительского микрозайма, Купилов Е.А. согласился, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение займодавцу по ставке 0,492% в день от суммы займа; а также подтвердил, что признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения (пункты 21,24 индивидуальных условий).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением 1 к договору микрозайма №5-21226 от 16.11.2017, возврат займа осуществляется следующими платежами: 24.11.2017 в размере 1 218,94 руб. (проценты за пользование суммой займа); 24.12.2017 в размере 4 571,01 руб. (проценты за пользование суммой займа); 24.01.2018 в размере 4 723,38 руб. (проценты за пользование суммой займа); 24.02.2018 в размере 4 723,38 руб. (проценты за пользование суммой займа); 24.03.2018 в размере 4 266,28 руб. (проценты за пользование суммой займа); 24.04.2018 в размере 4 723,38 руб. (проценты за пользование суммой займа); 14.05.2018 в размере 3 199,71 руб. (проценты за пользование суммой займа); 14.05.2018 в размере 31 000 руб. (возврат суммы займа) (л.д.20).

Условиями договора предусмотрено также, что после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (л.д.12).

На указанный заемщиком в заявлении-анкете номер телефона Обществом был направлен номер перевода 550052298. С данным номером и документом, удостоверяющим личность, ответчик обратился в отделение платежной системы «Золотая Корона», после чего ему в пользование были переданы денежные средства в размере 31 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела сообщением РНКО «Платежный Центр» (ООО), согласно которому произведено исполнение распоряжения ООО МФК «ДЗП-Центр» о перечислении денежных средств в пользу физического лица Купилова Е.А. 16.11.2017 (л.д.39,40).

Наименование ООО МФК «ДЗП-Центр» изменено на ООО МКК «ДЗП-Центр».

В установленный договором займа срок 14.05.2018 заемщик Купилов Е.А. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. В рамках исполнения договора ответчиком произведен один платеж в размере 1 232,96 руб. Ответчик Купилов Е.А. указанные обстоятельства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердил. Доказательств возврата долга в полном объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с возникновением у ответчика задолженности ООО МФК «ДЗП-Центр» 02.03.2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Купилова Е.А. задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске №2-1207/2020 от 18.03.2020 с Купилова Е.А. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общем размере 112 760,14 руб. (л.д.65-69).

Определением мирового судьи от 22.04.2021 по заявлению Купилова Е.А. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений (л.д.70,71).

Согласно информации службы судебных приставов, предоставленной по запросу суда, в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на принудительном исполнении в МОСП находилось исполнительное производство № 44017/21/24016-ИП от 15.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1207 от 18.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №5 в г.Ачинске, о взыскании с должника Купилова Е.А. задолженности в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» в размере 112 760,14 руб. 26.04.2021 исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства удержание денежных средств с должника не производилось (л.д.72).

Договор займа № 5-21226 от 16.11.2017 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Купиловым Е.А. добровольно и содержит все существенные условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа Купилов Е.А. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними. Добровольно заключив договор займа, Купилов Е.А. согласился с условием об уплате процентов в указанном в нем размере и с момента заключения договора знал о наличии у него обязательства по их уплате.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Купилова Е.А. по договору займа №5-21226 от 16.11.2017 года составила 124 089,03 руб., исходя из расчета (л.д.6):

31 000,00 (основной долг) +

26 193,12 (основной процент за период с 24.11.2017 по 14.05.2018 по графику) +

35 806,88 (сумма процентов на просроченный займ за период с 15.05.2017 по 04.01.2019, из расчета: 31 000 х 0,492% х 235 дней) +

31 089,03 (пеня за период с 15.05.2018 по 04.01.2019 из расчета 31 000 руб. х 20% х 235 дней = 3 987,85 руб., за период с 05.01.2019 по 28.05.2021 из расчета 31 000 руб. х 0,1% х 874 дня = 27 101,18 руб.).

Срок возврата займа истек 14.05.2018 года, в связи с чем требования ООО МКК «ДЗП-Центр» о взыскании с Купилова Е.А. суммы основного долга в размере 31 000 руб., процентов за период с 24.11.2017 по 14.05.2018 в размере 26 193,12 руб., процентов по графику в размере 26 193,12 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2018 по 04.01.2019 в размере 35 806,88 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом является завышенной, судом не принимаются по следующим основаниям

Расчет размера процентов за пользование займом истцом произведен в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2017 и, соответственно, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа), согласно которой Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

           В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

           Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма №5-21226 от 16.11.2017 размер полной стоимости потребительского кредита – 179,4 % годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

           Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки в 20 % годовых соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму неустойки за период с 15.05.2018 по 28.05.2021, заявленную истцом в размере 31 089,03 руб., размер взыскиваемого основного долга (31 000 руб.) и начисленных процентов (26 193,12 руб. и 35 806,88 руб.), и признает размер требуемой истцом неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает его подлежащим снижению в соответствии с критерием соразмерности и справедливости до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет имеющуюся задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма №5-21226 от 16.11.2017 года в сумме 98 000 руб., исходя из расчета: 31 000 руб. - сумма основного долга; 26 193,12 руб. и 35 806,88 руб. - сумма процентов; 5 000 руб. - сумма неустойки (пени).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из материалов дела следует, что за подготовку пакета документов для подачи иска в суд по заемщику Купилову Е.А. истцом оплачено ООО «Коллект-Успех» в рамках рамочного договора оказания юридических услуг №02/03 от 22.03.2021 года 5 000 руб. (л.д.41-48).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний, которые прошли без участия представителя истца, категорию дела, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. завышенными, в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 681,78 руб. (л.д.4а).

Таким образом, с ответчика Купилова Е.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Купилова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа №5-21226 от 16 ноября 2017 года в размере 98 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, всего 102 140 (сто две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.