Решение по делу № 2-382/2016 (2-5828/2015;) ~ М-5493/2015 от 28.12.2015

№2-382(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца Нагаева И.В. – Маркеевой О.Г., действующей по доверенности от 13.06.2014г., сроком по 01.07.2017г. (л.д. 31),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нагаева И.В. к Хахалеву О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Нагаев И.В. обратился в суд с иском к Хахалеву О.В. о взыскании денежных средств в сумме 350707,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6707,07 руб. Мотивируя свои требования тем, что 03.11.2015г. у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска, которым с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг. Банком на основании кредитного договора заключенного с Хахалевым О.В. №от 19.06.2012г. был выдан автокредит в размере 420000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,50% годовых на покупку автомобиля Toyota Caldina, 2007 года выпуска, кузов. В обеспечение предоставленного кредита 19.06.2012г. между банком и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту. Банк обратился с иском в суд и потребовал расторжение кредитного договора, взыскать с него задолженность по кредиту в полном объеме, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль и кузов. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик продал истцу автомобиль находящийся в залоге, не поставив его в известность об обременили на автомобиль. Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Обязательства за ответчика исполнены истцом полностью, что подтверждается соответствующим заявлением о переводе от 12.11.2015г. на сумму 350707,00 руб., приходным кассовым ордером и платежным поручением на эту же сумму. Письмом от 19.11.2015г. он уведомил ответчика о погашении задолженности, предложил ответчику погасить перед ним долг, однако ответчик отказался, в связи с чем вынужден обратиться в суд (л.д. 2).

Определением суда от 29.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1).

Истец Нагаев И.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным сообщением, в зал суда не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 32 оборот, 34).

В судебном заседании представитель истца Нагаева И.В. – Маркеева О.Г., действующая по доверенности от 13.06.2014г., сроком по 01.07.2017г. (л.д. 31), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что в 2012г. истец приобрел у Хахалева О.В. автомобиль марки Toyota Caldina, 2007 года выпуска, кузов, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик истца в известность не поставил. При последующей продаже автомобиля, выяснилось, что на него наложены обеспечительные меры в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Красноярска, где Нагаев был привлечен в качестве ответчика по делу, с Хахалева О.В. взыскан долг по автокредиту и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля. Желая оставить автомобиль у себя, истец был вынужден погасить сумму задолженность по кредиту за ответчика в полном объеме и процессуальные издержки, всего 350 707,00 руб. В связи с чем, истец в порядке регресса просит взыскать указанную сумму с Хахалева О.В. и расходы по оплате госпошлины в размере 6707, 07 руб.

Ответчик Хахалев О.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебной повесткой врученной под роспись, в представленном отзыве на иск по исковым требованиям не возражал, указал, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.11.2015г. с него взыскана сумма долга по автокредиту в пользу ПАО «Сбербанк России», т обращено взыскапние на автомобиль. Данный автомобиль Toyota Caldina, 2007 года выпуска он продал Нагаеву И.В. еще в 2012г. Во исполнение решения суда Нагаев действительно за него оплатил сумму задолженности по кредиту. Со взысканием с него в пользу Нагаева И.В. 350707руб. и расходов по оплате госпошлины 6707,07 руб. согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37, 39).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением, в суд не явился, возражений, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 36).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Нагаева И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк» и Хахалевым О.В. (заемщик) 19.06.2012 года был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 420000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,50% годовых на покупку транспортного средства марки Toyota Caldina, 2007 года выпуска с кузовом. В обеспечение предоставленного кредита 19.06.2012г. между Банком и Хахалевым О.В. был заключен договор №1 залога транспортного средства вышеуказанного автомобиля.

Однако обязательства по кредитному договору Хахалевым О.В. должным образом не исполнялись, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015г. с заемщика Хахалева О.В. взыскана задолженность в размере 342 825,54 руб., а также возврат государственной пошлины по 12628,26 руб., а всего 355453,80 руб., обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Caldina, 2007 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 420000 рублей. Решением суда установлено, что 15.08.2012г. Хахалев О.В. зная о том, что приобретённый им автомобиль Toyota Caldina, 2007 года выпуска госномер находится в залоге у залогодержателя, незаконно произвел отчуждение автомобиля, снял его с регистрационного учета, с 15.08.2012г. собственником автомобиля стал Нагаев И.В. (л.д.6-9).

Согласно ПТС автомобиля Toyota Caldina, 2007 года выпуска Нагаев И.В. купил данный автомобиль 15 августа 2012 года (л.д. 13-14).

Судом установлено, что Хахалев О.В. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля не сообщил Нагаеву И.В существенные для заключения данного договора сведения, а именно, что продаваемое транспортное средство с 19.06.2012г. находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

В результате недобросовестных действий ответчика, на основании состоявшегося судебного решения, на данный автомобиль обращено взыскание. Чтобы сохранить во владении транспортное средство, Нагаевым И.В. исполнено обязательство за Хахалева О.В. по кредитному договору от 19.06.2012г. на сумму 350707,00 руб.

Нагаевым И.В. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о переводе денежных средств с его счета на счет Хахалева О.В., назначение платежа: погашение кредита на имя Хахалева О.В. Перечисление денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 12.11.2015г. и платежным поручением №000264 от 12.11.2015г. на сумму 350707 руб. (л.д. 10, 11, 12).

Меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» отменены судом 23 декабря 2015 года (л.д.41).

Указанные обстоятельства ответчиком Хахалевым О.В. не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Нагаева И.В. о взыскании убытков в размере уплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств ответчика денежных средств и части судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 350707,00 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Нагаеву И.В. в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Хахалева О.В. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6707,07 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Хахалева О.В. в пользу Нагаева И.В. 357414,07 руб. (350707,00 + 6707,07).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагаева И.В. удовлетворить.

Взыскать с Хахалева О.В. в пользу Нагаева И.В. всего 357414,07 рублей (триста пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать руб. 07 коп.).

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 29 декабря 2015г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016г.