Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2017 ~ М-634/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Самара 19 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/17 по иску Мегедь ФИО9 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мегедь В.И. в лице представителя Богдановой М.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии жилой дом лит. А,А1,а,а1 общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: <адрес>, признать право собственности на реконструированный жилой дом лит. А,А1,а,а1 общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 08.11.1994г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом Куйбышевского района г. Самара, истец приобрел в собственность жилой дом по адресу <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 850,00 кв.м. В доме произведена реконструкция. В 2016г. истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании реконструкции дома. Уведомлением от 28.11.2016г. получил отказ со ссылкой на то, что право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ. Согласно заключения по инженерно- техническому обследованию жилого дома, выполненного ООО «Консоль», установлено, что реконструкция спорного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Так же жилое помещение соответствует санитарным правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Богданова М.Н., Архиреев В.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили, просят признать за Мегедь В. И. право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 08.11.1994г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом Куйбышевского района г. Самара, истец приобрел в собственность жилой дом по адресу <адрес> (прежний адрес <адрес>). В доме произведена реконструкция.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 850,00 кв.м.

В 2016г. истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании реконструкции дома.

Уведомлением Департамента градостроительства г.о. Самара № <адрес> от 28.11.2016г. получил отказ со ссылкой на то, что право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> содержится: договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.09.1949г., из которого следует, что ФИО5 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 425,00 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома; свидетельство о праве на наследство по закону от 11.10.1994г. в соответствии с которым наследником ФИО5, умершего <дата>, является его сын, ФИО6, наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося в <адрес>; договор дарения от 08.11.1994г. в соответствии с которым ФИО6 подарил ФИО2 целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии план - схемой установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, выполненной МП г. Самара «Бюро Реконструкции и развития» от 15.09.2016г. жилой дом расположен на земельном участке, площадью 850,00 кв.м. Границы участка с соседними землепользователями согласованы.

Согласно техническому паспорту от 08.09.2010г., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1949 года постройки, общей площадью – 62,2 кв.м., жилой площадью – 42,5 кв.м., в доме выполнена реконструкция.

Согласно п. 1 п.3 ст.222 ГКРФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по инженерно- техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО «Консоль» установлено, что по состоянию на 08.09.2010г. в процессе эксплуатации, силами жильцов, была произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: демонтированы конструкции сеней лит. а,а1 с наружными размерами в плане 1,92*5,40 м и 1,90*5,90 со стороны бокового фасада, деревянного крыльца, с наружными размерами 1,30*1,00 м примыкающего к сеням лит. а,а1 со стороны бокового фасада, печей и дымоходов, в кухне (2), в результате чего площадь кухни увеличилась до 6,8 кв.м.; в жилой комнате (3), в результате чего площадь жилой комнаты (3) увеличилась до 23,5 кв.м. Конструкции перегородки, пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа печей заделаны по типу существующих: дверной блок в проеме в наружной продольной деревянной стене в жилой комнате (1). Ширина проема сохранена без изменения, 2-х конфорочная газовая плита и автономный газовый котел в кухне (2), несущая продольная перегородка между жилой комнатой (1) и кухней (2), в результате чего образована жилая комната (а), а лит. А1 переоборудован в лит. А. Оконный блок в одном из проемов в наружной, продольной, деревянной стене в жилой комнате (3). Ширина проема сохранена без изменения. Оконный блок и несущий подоконный участок в проеме в наружной продольной деревянной стене в жилой комнате (3), в результате чего образован дверной проем. Ширина проема сохранена без изменения. Зашиты с двух сторон деревянной доской существовавшие ранее дверной и оконный проемы в наружных продольных деревянных стенах в жилых комнатах (1) и (3). Полости утеплены матами минеральной ватой. Установлен стандартный деревянный дверной блок в проем в наружной продольной деревянной стене в жилой комнате (3). Обшиты листами гипсокартона внутренние деревянные стены в жилых комнатах (1) и (3), в результате чего площади жилых комнат (1) и (3) составили 20,1 кв.м. и 22,4 кв.м. соответственно. Жилое здание лит. А достроено до наружных размеров в плане 11.,97*7,30 м. с площадью застройки 87,4 кв.м. Жилое здание лит. А одноэтажное, прямоугольное очертания в плане. В достроенной части жилого здания лит. А располагаются котельная (2) площадью 3,2 кв.м., оборудованная автономным газовым котлом, санузел (4) площадью5,9 кв.м., оборудованный ванной и унитазом, кухня (5) площадью 8,5 кв.м., оборудованная 4-х конфорочной казовой плитой и мойкой, коридор (6) площадью 2,1 кв.м. Высота помещений 2,30 кв.м. В результате проведенного обследования установлено, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заключением № от 16.08.2016г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено соответствие объемно- планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующий на территории РФ. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению.

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 26.08.2016г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Истец несет расходы по содержанию домовладения. Спорный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мегедь ФИО10 удовлетворить.

Признать за Мегедь ФИО11 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Председательствующий: подпись Макогон Л.А.

Копия верна

Судья