Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2013 ~ М-158/2013 от 10.01.2013

Дело №2-1094/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Крючкова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее – УРООЗПП «СОВЕТНИК»), действующая в интересах Крючкова А.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 107399,15 руб., расходов на оценку ущерба 12 360 руб., расходов на отправку телеграмм 240,85 руб., судебных расходов, штрафа, к Ксенофонтову О.В. о взыскании ущерба в размере 1616,46 руб., в обоснование указав следующее.

Истцу Крючкову А.А. принадлежит автомобиль Chevrolet Klan (J200\Lacetti), госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов около <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля Хонда Цивик, госзнак № под управлением водителя Ксенофонтова О.В., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Ответчик выплат суммы ущерба истцу не произвел.

Крючков А.А. обратился в УРООЗПП «СОВЕТНИК» с просьбой о защите прав потребителя.

Также истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта и величина УТС составили 121616,46 руб. За составление оценки ущерба истец уплатил сумму 12 360 руб. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 240,85 руб.

На основании вышеизложенного УРООЗПП «СОВЕТНИК» и обратилось в суд с настоящим иском в интересах Крючкова А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и одновременно представитель УРООЗПП «СОВЕТНИК» отказался от исковых требований к ответчику Ксенофонтову О.В. о взыскании суммы ущерба.

Определением суда от 31.01.2013г. прекращено производство по делу в данной части.

Ксенофонтов О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель, являющийся одновременно представителем УРООЗПП «СОВЕТНИК», не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены. От представителя истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС до суммы 77600,15 руб., также просил взыскать расходы по оценке ущерба 12360 руб., расходы по отправке телеграммы 240,85 руб., судебные расходы. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец свой отчет об оценке в страховую компанию представлял в досудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом уменьшения размера исковых требований, сумму ущерба не оспаривает, также пояснил, что истцу была произведена выплата суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 29125,28 руб., обратился истец в страховую компанию по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Однако страховой компании потребовалось время для подтверждения полиса в Самарском филиале.

Третьи лица Ксенофонтов О.В., ЗАО «МАКС», Барабанов А.Н., Крючкова О.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Крючкову А.А. принадлежит автомобиль Chevrolet Klan (J200\Lacetti), госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов около <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля Хонда Цивик, госзнак №, под управлением водителя Ксенофонтова О.В., который управляя своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным показаниями представителя истца, исследованными материалами дела.

В данном ДТП суд считает виновным только водителя Ксенофонтова О.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом суд какой-либо вины в данном ДТП со стороны водителя автомашины истца не усматривает.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Ксенофонтова О.В., суд полагает требования о взыскании в пользу истца Крючкова А.А. суммы страховой выплаты с ответчика обоснованными.

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106198,17 руб., величина УТС составляет 15418,29 руб. Данное заключение об оценке ущерба в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорено в установленном порядке, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с этим суд принимает его за основу.

В стоимость страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу истца, суд включает и величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 360 руб. и отправке телеграмм на осмотр в сумме 240,85 руб., которые на основании ст.15 ГК РФ суд включает в размер ущерба. Данные расходы подтверждены документально.

В связи с этим, учитывая уменьшение размера исковых требований представителем истца и произведенную ответчиком частичную выплату суммы ущерба в размере 29125,28 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страховой выплаты в размере 90 201 руб. (77600,15+12360+240,85).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату суммы ущерба по произведенной им оценке в добровольном порядке, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно по 22550,25 руб. каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по госпошлины в размере 2906,03 руб. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению представителя в размере 840 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

УРООЗПП «СОВЕТНИК», обратилась в суд с настоящим иском в интересах Крючкова А.А., в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим УРООЗПП «СОВЕТНИК» просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., представляя в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и УРООЗПП «СОВЕТНИК».

По мнению суда, данные расходы не подлежат взысканию в пользу УРООЗПП «СОВЕТНИК», поскольку данная организация в соответствии со своим процессуальным статусом в гражданском процессе не является стороной по делу, которая в силу ст.100 ГПК РФ может требовать взыскания данных расходов с проигравшей стороны.

Кроме того, согласно Уставу УРООЗПП «СОВЕТНИК», данная организация является самостоятельным юридическим лицом, целью деятельности которой является, кроме прочего, оказание юридической помощи потребителям, для реализации которой данная организация может осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом, каким образом УРООЗПП «СОВЕТНИК» будет оказывать потребителям такую юридическую помощь, силами своих сотрудников либо с привлечением сторонних лиц, является вопросом внутренней организации деятельности этой общественной организации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Крючкова А.А., удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Крючкова А.А. сумму страховой выплаты в размере 90201 руб., штраф в размере 22550 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности 840 руб.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в размере 22550 руб. 25 коп.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2906 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Дело №2-1094/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Крючкова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ксенофонтову О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее – УРООЗПП «СОВЕТНИК»), действующая в интересах Крючкова А.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 107399,15 руб., расходов на оценку ущерба 12 360 руб., расходов на отправку телеграмм 240,85 руб., судебных расходов, штрафа, к Ксенофонтову О.В. о взыскании ущерба в размере 1616,46 руб., в обоснование указав следующее.

Истцу Крючкову А.А. принадлежит автомобиль Chevrolet Klan (J200\Lacetti), госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов около <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля Хонда Цивик, госзнак №, под управлением водителя Ксенофонтова О.В., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Ответчик выплат суммы ущерба истцу не произвел.

Крючков А.А. обратился в УРООЗПП «СОВЕТНИК» с просьбой о защите прав потребителя.

Также истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта и величина УТС составили 121616,46 руб. За составление оценки ущерба истец уплатил сумму 12 360 руб. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 240,85 руб.

На основании вышеизложенного УРООЗПП «СОВЕТНИК» и обратилось в суд с настоящим иском в интересах Крючкова А.А.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ответчику Ксенофонтову О.В. о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о чем имеется его роспись.

Ответчик Ксенофонтов О.В. в предварительном судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в предварительное судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Барабанов А.Н., Крючкова О.В. в предварительном судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска к ответчику Ксенофонтову О.В. о взыскании суммы ущерба и прекратить производство по гражданскому делу в этой части, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Крючкова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ксенофонтову О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в части исковых требований к ответчику Ксенофонтову О.В. о взыскании суммы ущерба, ввиду отказа представителя истца от заявленных исковых требований в этой части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.И. Петрова