Решение по делу № 33-4556/2015 от 17.07.2015

Судья Ульянов Ю.В. № 33-4556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Павлова И.Ю. решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Павлова И.Ю. – Барабашина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Карсар», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что <дата> он обратился в ООО «Карсар» для выявления неисправностей и ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номерной знак <данные изъяты> года выпуска. Сотрудники ООО «Карсар» пояснили, что для использования автомобиля необходимо поменять блок двигателя внутреннего сгорания. В связи с тем, что названной запасной части на складе не было, он заказал ее у ответчика и внес оплату в размере 115 000 руб. <дата> ему позвонил сотрудник ООО «Карсар» и сообщил, что автомобиль можно забрать. В ходе последующей эксплуатации автомобиля ему стало известно, что на указанном транспортном средстве блок двигателя внутреннего сгорания не менялся, в связи с чем <дата> он обратился в ООО «Карсар» с претензией о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 115 000 руб., однако ответ на данную претензию им получен не был.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции дал объяснения, согласно которым <дата> истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №. <дата> указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и доставлен в ООО «Карсар», где был произведен его осмотр и составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 976 руб. В связи с тем, что истец не располагал достаточной суммой, данный заказ-наряд не был подписан сторонами. <дата> истец обратился в экспертную организацию с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. В ходе проведения экспертного исследования истцу стало известно, что блок двигателя внутреннего сгорания в его автомобиле не менялся.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Павлова И.Ю. в пользу ООО «Карсар» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 120 руб.

В апелляционной жалобе Павлов И.Ю. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Также указывает на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела заказов-нарядов от <дата> и <дата>, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. В соответствии с представленным ответчиком договором и сведениями, содержащимися в Федеральной автоматизированной сети, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № принадлежит ФИО7 Автор жалобы ссылается на невозможность ознакомления с материалами дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что экспертиза была проведена по автомобилю, который не существует.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Павлов И.Ю. представил в ООО «Карсар» поврежденный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждено заказом-нарядом № от <дата>, которым определен перечень работ и материалов, необходимых для ремонта данного автомобиля.

В данном заказе-наряде указан номер двигателя - <данные изъяты>. Аналогичный номер двигателя содержится в сведениях Федеральной автоматизированной сети.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № имеет маркировку двигателя №, то есть маркировку отличную от маркировки двигателя, указанной в заказе-наряде № от <дата>, что также согласуется со сведениями Федеральной автоматизированной сети.

Кроме того, о предоставлении истцом в ООО «Карсар» автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № свидетельствует и его указание на это в направленной в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возврате уплаченной денежной суммы, а также в исковом заявлении, поданном в суд.

Из заказа-наряда от <дата> следует, что Павловым И.Ю. в ООО «Карсар» представлен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № двигатель №. Указанный заказ-наряд согласован с истцом, о чем свидетельствует его подпись на заказе-наряде, акте приема-передачи к заказу-наряду.

На основании листа кассовой книги за <дата> судом установлено, что от Павлова И.Ю. денежная сумма в размере 115 000 руб. <дата> ООО «Карсар» не принималась.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № на исследование представлен не был.

На представленном для исследования автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № замена двигателя внутреннего сгорания не производилась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления ремонтных мероприятий именно на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, а также доказательств оплаты указанного ремонта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2015 года ходатайство представителя истца было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требования процессуального закона. Судом объявлен перерыв судебного заседания для ознакомления представителя истца с приобщенными ответчиком доказательствами. Кроме того, решение судом в указанном судебном заседании принято не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у представителя истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы о том, что экспертиза была проведена по автомобилю, который не существует. При назначении судом экспертизы присутствовал представитель истца, который полагал необходимым проведение по делу экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о замене блока двигателя внутреннего сгорания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи