Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2019 ~ М-4142/2019 от 16.07.2019

63RS0039-01-2019-004578-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                      г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2019 по исковому заявлению Гришина М. В. к Косимову Комолддину Ф. У., Туйчиеву Ш. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришин М. В. обратился в суд с иском к Косимову К. Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «ШЕВРОЛЕ КЛАН»гос/номер С4140К56, которым управлял Косимов Комолддин Ф. У. и автомобиля «Лада 219010» гос/номер № под управлением Гришина М. В.. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Косимова КФ.У. который нарушил требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Гришина М.В. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гришина М.В. получил механические повреждения и понес материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №УИН ВНИЗ ТО ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - Косимова КФ.У. не была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Волковым Д. В. и Гришиным М. В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-80/19, согласно которому ИИ Волков Д.В. принимает обязательства оказывать Гришину М.В. юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю «Лада 219010» гос/номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Гришин М.В. обратился в ИП Фомагин М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расчета УТС. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010» гос/номер № без учета износа составляет 88 275 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей. Согласно заключению эксперта №У величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 33 копейки. Стоимость проведения указанных экспертиз составил 5 000 (пять тысяч) рублей. Итого: 88 275 руб.+12 144,33 руб.+ 5 000 руб. = 105 419,33 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Гришину М.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 105 419 (сто пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 33 копейки. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на лечении в городском гастроэнтерологическом центре ГБУЗ СО СМСЧ № в период с 17.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым потеряв трудоспособность (прилагаю выписку из истории болезни) на данный период и были причинены физические и нравственные страдания. Тем самым истец оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гришин М.В. в лице представителя ИП Волкова Д.В. направил в адрес Косимова КФ.У претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, Косимова К.Ф.У. проигнорировал, не получив претензию. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 308 руб., данную сумму истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Косимова КФ.У застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем иск предъявлен к Косимову К.Ф. У..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Косимова К.Ф. У. в возмещение ущерба 105 419,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Рассева М.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнили требования, просили суд взыскать денежные суммы солидарно с водителя Косимова К.Ф.У. и Туйчиева Ш. А. (собственника ТС).

Ответчики Косимов К.Ф. У., Туйчиев Ш.А., представитель 3 лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному уовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «ШЕВРОЛЕ КЛАН»гос/номер № которым управлял Косимов Комолддин Ф. У. и автомобиля «Лада 219010» гос/номер № под управлением собственника автомобиля Гришина М. В..

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Косимов К.Ф.У., который нарушил 13.5 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гришина М.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что собственником ТС, которым управлял Косимов К.Ф. У., является Туйчиев Ш.А.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Косимова К.Ф.У., Туйчиева Ш.А. не была застрахована.

Гришин М.В. обратился в ИП Фомагин М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расчета УТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010»гос/номер № без учета износа составляет 88 275 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Согласно заключению эксперта №У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составляет 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 33 копейки.

Стоимость проведения указанных экспертиз составил 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гришин М.В. в лице представителя ИП Волкова Д.В. направил в адрес Косимова К.Ф.У. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Косимова К.Ф.У. проигнорировал, не получив претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности с ответчиков по делу в размере 88 275 руб. (стоимость восстановительного ремонта), УТС в размере 12 144,33 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8 500 руб.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на лечении в городском гастроэнтерологическом центре ГБУЗ СО СМСЧ № в период с 17.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, его нахождение в больнице не связано с ДТП, доказательств того, что истец получил повреждение здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковым Д. В. и Гришиным М. В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-80/19, согласно которому ИП Волков Д.В. принимает обязательства оказывать Гришину М.В. юридические услуги по взысканию (получению) долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю «Лада 219010» гос/номер № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 12 000 руб., данная сумма в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 308 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришина М. В. к Косимову Комолддину Ф. У., Туйчиеву Ш. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Косимова Комолддина Ф. У., Туйчиева Ш. А. в пользу Гришина М. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 88 275 руб., стоимость УТС в размере 12 144,33 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 308 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                 (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья