Решение по делу № 12-25/2019 от 27.02.2019

7

12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 15 марта 2019 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Березовского Борисовой И.А.,

рассмотрев протест прокурора г. Берёзовского на определение мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 14.02.2019 года о возврате прокурору дела об административном правонарушении от 08.02.2019 года в отношении Грачёвой ФИО2, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Берёзовского Кемеровской области обратился с протестом, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 14.02.2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Грачёвой Р.А. отменить, дело возвратить на рассмотрение мировому судье.

Требования протеста обоснованы следующим. Так, мировым судьей в определении указано на отсутствие в объяснениях свидетелей ФИО3. (л.д. 7) и ФИО4 (л.д. 8) сведений о месте и времени получения объяснения, в связи с чем, имеется неполнота сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указано на существенность данных обстоятельств, которые в последующем подлежат учету в качества доказательства виновности или невиновности Грачёвой Р.А.

Вместе с тем, данные объяснения получены при проведении прокурорской проверки в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее - Закон о прокуратуре). Закон о прокуратуре, а также КоАП РФ, не предъявляет каких-либо требований к оформлению объяснений и не указывает на обязательность указания времени и места их получения.

Кроме того, в объяснениях указана дата их получения - ДД.ММ.ГГГГ, место их получения - <адрес>, а также их получившее должностное лицо. При этом, мировой судья не мотивировал, какое более конкретное место должно быть указано в объяснениях, а также необходимость указания точного времени получения объяснений.

Данные сведения не являются существенными, поскольку не указание точного времени (часы, минуты, секунды) и точного места (улицы, здания, помещения) не является юридически значимым обстоятельством, которое не позволяет сделать вывод по существу объяснений, касающихся совершения Грачёвой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Тем самым, вывод о неполноте сведений является необоснованным.

Также если все же признать обязательность указания места и времени в объяснениях, их отсутствие может быть легко восполнено в ходе производства по делу.

Мировым судьей со ссылкой на ст. 28.2 КоАП РФ в определении также указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей ФИО5 ее прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП Р_аФ, что при даче объяснений она не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указано на отсутствие сведений о разъяснении Грачёвой Р. А. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство также не является нарушением закона и не препятствует рассмотрению дела в связи со следующим.

Действительно в ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, лицу в отношении которого вынесено постановление, а именно Грачёвой Р.А. разъяснены требования ст. 25.1,28.2 КоАП РФ, о чем имеется её собственноручная подпись.

Потерпевшей ФИО5 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснены требования статьи 25.2 КоАП РФ, о чем также имеется её собственноручная подпись.

Статьёй 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Тем самым, довод суда о необходимости прокурора предупредить ФИО5 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку она является потерпевшей, следовательно, положения указанной нормы КоАП РФ на неё не распространяются.

Мировым судьей в определении указано на отсутствие подписи должностного лица, отобравшего объяснение у Грачёвой Р.А. Однако, требований о необходимости проставления подписи должностного лица, взявшего объяснения, не предусмотрены ни КоАП РФ, ни Законом о прокуратуре.

Кроме того, в объяснении Грачёвой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объяснение от Грачёвой Р.А. получено прокурором <адрес> в порядке Закона о прокуратуре.

Мировым судьей в определении указано, что в материалах дела не представлено заключение соответствующего специалиста или иные документы, подтверждающие неприличную форму оскорбления потерпевшей Кочешевой Р.А., в объяснениях свидетелей имеются противоречия, а в пояснениях Грачёвой Р.А. указано, что она употребила « просто выражение, а не ругательство» Однако, данный вывод суд также является необоснованным.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачёвой Р.А. начато ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По данной категории правонарушений, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ административное расследование не проводится. Проверка доводов ФИО5. проводилась в порядке Закона о прокуратуре, который не регламентирует процедуру участия специалиста.

Также следует учесть, что в соответствии со ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, оскорбление, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Из материалов проверки усматривается, что Грачёва Р.А.. оскорбила ФИО5 явно нецензурным выражением « Ты б..дь». Сама по себе нецензурная брань является неприличной формой высказывания и для этого не требуется мнение специалиста, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующем дополнительного доказывания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29.4 мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает, в том числе, вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Тем самым, судья, в случае сомнений в доказанности совершенного административного правонарушения, имеет возможность привлечь специалиста для участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, непредставление среди доказательств заключения соответствующего специалиста или иных документов, подтверждающих неприличную форму оскорбления потерпевшего ФИО7, не является основанием для возвращения постановления об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру по смыслу п. 4 Постановления Пленума.

Помимо прочего, мировым судьей в определении указано на длительность проведенной прокуратурой проверки со ссылкой на ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Однако, следует учитывать, что ФИО5 обратился в прокуратуру города с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то на следующий день после совершения административного правонарушения. По её заявлению были опрошены 2 лица. В дальнейшем возбуждено дело об административном правонарушении, на что потребовалось определенное время.

Кроме того, из вышеприведенных положений п. 4 Постановления Пленума следует, что нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком.

В судебном заседании помощник прокурора г. Берёзовского Борисова И.А. представление поддержала в полном объёме.

Грачева Р.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежаще.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, нахожу представление подлежащим удовлетворению, определение мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении в отношении Грачевой Р.А. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФобАП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.30 мин. Грачева Р.А., находясь в общественном месте в помещении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес> г. Берёзовский <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью оскорбления и унижения личности ФИО5 высказала в адрес ФИО5, оскорбления, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной, нецензурной форме, характеризующиеся следующими выражениями «Б...дь» (нецензурное слово)».

В оскорблениях, высказанных Грачевой Р.А. имеется отрицательная оценка личности ФИО5, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета, выраженная в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

Своими действиями Грачева Р.А. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КРФобАП, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФобАП, возвращено прокурору <адрес>ёзовского ФИО10

Полагаю, что при разрешении вопроса о принятии дела к производству мировым судьей допущены существенные нарушения КРФобАП, которые влекут отмену определения.

Так, мировым судьей указано на неполноту сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, а также на существенность данных обстоятельств, которые в последующем подлежат учету в качества доказательства виновности или невиновности Грачевой Р.А.

Суд находит вывод мирового судьи о том, что отсутствие в объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО4 сведений о месте и времени получения объяснения, является неполнотой сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности по указанному событию, необоснованным, поскольку установлено, что данные объяснения получены при проведении прокурорской проверки в порядке ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре» (далее - Закон о прокуратуре), в объяснениях указана дата и место их получения. Указанный Закон, а также КРФобАП не предъявляет каких-либо требований к оформлению объяснений и не указывает на обязательность указания времени и места их получения, а также подписи должностного лица, их отобравшего.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Грачевой Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО5 – ст.25.2 КРФобАП, о чем свидетельствуют их подписи.

Вывод мирового судьи о необходимости предупредить ФИО5 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ является необоснованным, поскольку она – потерпевшая и положения указанной нормы закона на нее не распространяются.

Доводы мирового судьи о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что в адрес ФИО5 были употреблены именно оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, а именно отсутствует заключение соответствующего специалиста, или иные документы, отражающие мнение специалиста по наличию оскорбительных слов, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, также являются необоснованными. На стадии принятия дела к производству мировой судья не в праве высказывать свое мнение о достаточности или недостаточности представленных доказательств для подтверждения вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения. Такой вывод мировой судья может сделать после исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

Имеющиеся в объяснениях свидетелей противоречия могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 29.4 КРФобАП мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае сомнений в доказанности совершенного административного правонарушения, имеет возможность самостоятельно привлечь специалиста для участия в судебном разбирательстве.

Нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировому судье для разрешения вопроса о принятии дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Грачевой <данные изъяты> - отменить.

Постановление прокурора г.Березовского Старонедова Э.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Грачевой <данные изъяты> с приложенными материалами возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии дела к производству.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Ю. Воробьёва