Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2016 от 05.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Федосовой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе        представителя истца Пугачева ФИО6 – по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску    Пугачева ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пугачева ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, истец Пугачев ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и иск удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что    суд необоснованно отказал в иске о взыскании УТС сославшись на то, что данная выплата была произведена. Вместе с тем, 13 182 рубля было выплачено не в счет УТС, а в счет восстановительного ремонта автомобиля. Просит суд взыскать стоимость УТС 10 182 рубля 97 копеек, расходы по оценке 3 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии 200,60 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пугачева ФИО10 с САО «ВСК» было взыскано: 3 026 рублей 15 копеек стоимость восстановительного ремонта ТС, стоимость оценки 7 000 рублей, почтовые расходы 627 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Вынося данное решение, суд учитывал следующие выплаты в счет восстановительного ремонта: 77 158,48 руб. заявленная истцом сумма восстановительного ремонта – 41 177,27 руб. выплаченная – 13 182 рубля выплаченная – 19 773,06 руб. выплаченная. Итого ко взысканию 3 026,15 руб. как и взыскала мировой судья. При этом платежное поручение на сумму 13 182 рубля было представлено САО «ВСК» в подтверждение факта выплаты как в случае взыскания восстановительного ремонта так и в случае взыскания УТС. При этом ни в акте о страховом случае, ни в платежном поручении не указано, что данная сумма была выплачена в счет УТС. Более того, мировой судья уже учла данную сумму при взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дана неверная оценка представленным стороной ответчика доказательствам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                Величину УТС суд определяет, исходя из заключения независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 10127,97 руб., которое ответчиком не оспорено.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера величины УТС, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

            В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб., которые были понесены истцом для оплаты услуг эксперта.

            Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части отказать.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между виновником ДТП и ответчиком, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 091,50 руб.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ни в исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседания, ни в апелляционной жалобе не указан размер заявленной суммы. Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за составление претензии, которые являются судебными, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и которые составили 200,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску    Пугачева ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отменить, апелляционную жалобу Пугачева ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пугачева ФИО13 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 182 рубля 97 копеек, убытки 3 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5 091 рубль 50 копеек, а всего 18 974 рубля 47 копеек.

    Судья                                    Лисицкая Н. В.