Решение по делу № 2-1502/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца Кокуриной Е.С. Шелег И.Л.,

ответчика Блинкова Р.С., представителей ответчика Блинкова Р.С. Ващенко В.А., Цариева А.Л.,

ответчика Дорошкевича И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2017 по иску Кокуриной Е. С. к Блинкову Р. С., Дорошкевичу И. Н., Житкову А. С., Кабачий А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Кокурина Е.С. иском к Блинкову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> она передала Блинкову Р.С. 370 000 рублей в качестве оплаты за покупку автомобиля марки <данные изъяты>, на авторынке, расположенном по ул. Баррикад, о чем ответчиком собственноручно написана расписка о получении денежных средств. В расписке ответчик указал, что автомобиль юридически чист, в залоге не состоит, в противном случае ответчик обязался вернуть 370 000 рублей. Данный автомобиль юридически чистым не оказался, был изъят у истца при постановке его на учет <дата>, в рамках уголовного дела <номер> по заявлению собственника автомобиля Хвойновой К.А. от <дата>. До этого времени истец не могла поставить автомобиль на учет из-за ремонта. <дата> она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны Блинкова Р.С., по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение о признании договора купли-продажи и договора оказания услуг, заключенных между ИП Перевозникова Л.В. и Хвойновой К.А., недействительными. Кроме того, Свердловским районным судом г. Иркутска вынесен приговор в отношении Кабачий А.В., который продал автомобиль Блинкову Р.С., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени денежные средства в размере 370 000 рублей ответчиком не возвращены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, свои нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Блинкова Р. С. в пользу Кокуриной Е. С. сумму в размере 370 000 рублей; взыскать с Блинкова Р. С. в пользу Кокуриной Е. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Блинкова Р. С. в пользу Кокуриной Е. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 978 рублей 45 копеек; взыскать с Блинкова Р. С. в пользу Кокуриной Е. С. расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; взыскать с Блинкова Р. С. в пользу Кокуриной Е. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дорошкевич И.Н., Житков А.С. и Кабачий А.В.

В судебное заседание истец Кокурина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Кокуриной Е.С. Шелег И.Л., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Блинков Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что <дата> ему позвонил Дорошкевич И.Н. и предложил приобрести автомобиль Мазда 3, автомобиль был осмотрен и проверен на наличие ограничений. Автомобиль был приобретен у Дорошкевича И.Н. за 320 000 рублей. Приехав домой вечером, им было подано объявление о продаже данного автомобиля. На следующий день он поехал на автомобильный рынок и продал данный автомобиль Кокуриной Е.С. за 370 000 рублей, о чем им собственноручно была написана расписка. В сентябре 2015 года он узнал, что автомобиль находится в угоне и на него наложен арест <дата>. Ответчик Кабачий А.В. ему не знаком. Кто подписал за Хвойнову К.А. договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кокуриной Е.С. и Хвойновой К.А., ему не известно. Хвойнова К.А. при подписании договора не присутствовала. Кокуриной Е.С. он объяснил, что не является собственником и предлагал проехать в органы ГИБДД, но они отказались.

Представители ответчика Блинкова Р.С. Цариев А.Л., Ващенко В.А., действующие на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснив, что автомобиль Мазда 3, регистрационный знак Т 771 АЕ 750 числиться в розыске как похищенная лишь с <дата>, в связи с чем, на момент передачи автомашины ответчиком истцу автомашина в розыске не находилась, информацией о ее хищении у собственника Блинков Р.С. не обладал. Автомашину изъяли у истца, поскольку Кабачий А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Житков А.С., Дорошкевич И.Н. и Блинков Р.С. лишь приобретали поочередно автомашину, не заключая договоров.

Ответчик Дорошкевич И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль марки Мазда 3 он приобрел у Житкова А.С. за 290 000 рублей, в последующем автомобиль им был продан Блинкову Р.С. за 320 000 рублей, с которым он хорошо общается, в связи с чем и предложил ему приобрести данный автомобиль. Куплей-продажей автомобилей он занимается постоянно. О том находится ли автомобиль в угоне или нет, он проверяет через дежурную часть ГИБДД. Договоры на продажу автомобилей он не заключает, договариваются устно, при этом, хозяева автомобилей никогда при этом не присутствуют. С Блинковым Р.С. и Житковым А.С. знаком. От Житкова А.С. известно, что он хорошо знаком с Кабачий А.В., не в первый раз с ним работал. В рамках уголовного дела проходил свидетелем.

Ответчики Житков А.С., Кабачий А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных но не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-2012/2015, гражданского дела № 2-250/2016, отказной материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Судом установлено, что <дата> Кокурина Е.С. приобрела у Блинкова Р.С. автомобиль <данные изъяты>, за 370 000 рублей. В подтверждение заключения договора ответчик <дата> составил расписку, из содержания которой усматривается, что ответчик указал, что приобретенный истцом автомобиль юридически чист, в залоге не состоит. Также ответчик указал, что в случае, если автомобиль не юридически чист, то он обязуется вернуть данную сумму.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены и объективно подтверждаются указанной распиской Блинкова Р.С. от <дата>.

Из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата> следует, что Кабачий А.В. путем обмана похитил у Хвойновой К.А. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.02.2016, вступившим в законную силу 26.05.2016, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> от имени Хвойновой К.А. и Кокуриной Е.С. Также указанным решением суда признан недействительным договор оказания услуг, заключенный <дата> между Хвойновой К.И. и ИП Перевозниковой Л.В., применены последствия недействительности сделки, постановлено передать автомобиль <данные изъяты> в собственность Хвойновой К.А.

Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Хвойновой К.А. вопреки ее воли, и <дата> от ее имени был заключен договор купли-продажи автомобиля, где она выступила продавцом, а Кокурина Е.С. – покупателем. Данный договор Хвойнова К.А. не подписывала и не имела намерения продавать транспортное средство. Ответчик Блинков Р.С. указывал, что выступал в качестве продавца автомобиля Мазда 3, у него были документы от имени Хвойновой К.А.

Данный факт в судебном заседании ответчиком Блинковым Р.С. не оспаривался.

Доводы истца об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Блинкова Р.С. подтверждены отказным материалом КУСП <номер> от <дата>, из которого усматривается, что постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Блинкова Р.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из ответа дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Илимский» от <дата> следует, что изъятый у истца автомобиль <данные изъяты> числился в розыске с <дата>, направлен в СО № 3 по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ УМВД России по г. Иркутску для приобщения к материалам уголовного дела <номер>.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у Блинкова Р.С. автомобиль <данные изъяты> не находился в законном его владении, в связи с чем, он не мог им распоряжаться, в том числе заключать договор купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным.

Довод ответчика Блинкова Р.С. о том, что он является лишь одним из покупателей автомобиля, в связи с чем, с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, судом во внимание не принимается, поскольку именно Блинков Р.С. получил от Кокуриной Е.С. денежные средства, о чем написал расписку. При этом, Блинков Р.С. не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с Дорошкевича И.Н., Житкова А.С., Кабачий А.В.

Оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика Блинкова Р.С. на сумму 370 000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков Дорошкевича И.Н., Житкова А.С., Кабачий А.В. суд не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика Блинкова Р.С. суммы неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом суду представлен расчет процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с <дата> (день, следующий за днем изъятия автомобиля) по <дата> (день подачи иска в суд), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 33 978 рублей 45 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, так как полагает, что требования истца Кокуриной Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены истцом с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> от имени Хвойновой К.А. и Кокуриной Е.С.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 605 рублей 86 копеек, из расчета:

370 000 рублей * 21 * 7,71%/366 = 1 636 рублей 80 копеек, где 21 – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>, 7,71% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, установленная с <дата>;

370 000 рублей * 29 * 7,93%/366 = 2 324 рубля 83 копейки, где 29 – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>, 7,93% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, установленная с <дата>;

370 000 рублей * 17 * 7,22%/366 = 1 240 рублей 81 копейка, где 17 – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>, 7,71% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, установленная с <дата>;

370 000 рублей * 49 * 10,50% /366 = 5 201 рубль 23 копейки, где 49 – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>, 10,50% - размер ключевой ставки, установленный Банком России с <дата>;

370 000 рублей * 2 * 10%/366 = 202 рубля 19 копеек, где 2 – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>, 10% - размер ключевой ставки, установленной Банком России с <дата>.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами размере 23 372 рубля 59 копеек удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Кокуриной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 006 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 рубля 94 копейки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокуриной Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова Р. С. в пользу Кокуриной Е. С. денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 (семь тысяч шесть) рублей 06 копеек, всего взыскать 402 611 (четыреста две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований Кокуриной Е. С. о взыскании с Блинкова Р. С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 372 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 243 рубля 94 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова