Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 ~ М-40/2021 от 09.03.2021

УИД- 63RS0002-01-2021-000158-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богатое Самарской области                               18 августа 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по исковому заявлению Вандышева Ю.С. к Плясуновой У.М. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Вандышев Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Плясуновой У.М., указав, что 08.08.2019 года между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м. В соответствии с условиями договора размер платы за пользование помещением составляет 8 000 рублей и стоимость коммунальных услуг, оплата осуществляется ежемесячно, в соответствии с п. 5.5 договора за несвоевременное внесение платы за пользование жилым помещением наниматель оплачивает пени в размере 1 % в день от суммы задолженности, в сентябре 2020 года истцу стало известно, что ответчик перестал проживать в квартире, за период найма квартиры с 08.08.2019 года по 01.09.2020 года сумма арендной платы составила 96 000 рублей, сумма оплаты коммунальных платежей 30 000 рублей, вместе с тем, ответчик выплатила истцу только 47 500 рублей, таким образом сумма задолженности по договору найма составляет 78 500 рублей, сумма пени за период с 01.12.2019 года по 01.09.2020 года составляет 215 875 рублей. 14.09.2020 года истец при посещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, что квартире причинен ущерб, согласно заключению специалиста от 07.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет, без учета износа, 118 446 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Плясуновой У.М. задолженность за период найма квартиры с 08.08.2019 года по 01.09.2020 года в размере 78 500 рублей, пени за период с 01.12.2019 года по 01.09.2020 года в размере 215 875 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 446 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 328 рублей.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражая против снижения размера расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что не все квитанции по оплате данных услуг сохранились, часть из них не была представлена в суд.

Ответчик и третье лицо Малюк К.П. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ранее в судебных заседаниях по делу ответчик и третье лицо не оспаривали наличие задолженности по договору найма квартиры, также не оспаривали размер задолженности, вместе с тем, не согласились с требованиями о взыскании расходов по ремонту квартиры, ссылаясь на то, что повреждения, указанные в заключении специалиста, явились следствием нормального износа квартиры, также просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считают размер пени несоразмерным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно положениям ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно материалам дела, Вандышев Ю.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м.

08.08.2019 года между Вандышевым Ю.С. и Плясуновой У.М. был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику пригодную для постоянного проживания квартиру во временное пользование исключительно для проживания граждан на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик - принять принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. Срок действия договора - по 08.02.2020 года включительно (пункт 1.3).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) размер платы за пользование помещением составляет 8 000 рублей и стоимость коммунальных услуг, оплата осуществляется ежемесячно, в соответствии с п. 5.5 договора за несвоевременное внесение платы за пользование жилым помещением наниматель оплачивает пени в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в сентябре 2020 года истцу стало известно, что ответчик перестала проживать в квартире, за период найма квартиры с 08.08.2019 года по 01.09.2020 года сумма арендной платы составила 96 000 рублей, сумма оплаты коммунальных платежей 30 000 рублей, вместе с тем, ответчик выплатила истцу только 47 500 рублей, таким образом сумма задолженности по договору найма составляет 78 500 рублей, сумма пени за период с 01.12.2019 года по 01.09.2020 года составляет 215 875 рублей.

Размер задолженности по договору найма квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, согласно представленным истцом квитанциям по оплате коммунальных услуг, задолженность ответчика за период с 08.08.2019 года по 01.09.2020 года составляет 23 598 рублей 37 коп., таким образом размер задолженности ответчика по договору найма квартиры составляет 72 098 рублей 37 коп. (96 000+23 598, 37- 47 500), размер неустойки составляет 281 904, 63 рублей.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, считая необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2019 года по 01.09.2020 года в размере 60 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку сумма исчисленной истцом неустойки по договору аренды в разы превышает сумму несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, а также взыскать задолженность по договору найма квартиры в размере 72 098 рублей 37 коп.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, наниматель обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправном состоянии. В случае приведения в негодность или ухудшения состояния квартиры и оборудования произвести за свой счет необходимый ремонт.

Согласно пояснениям сторон, квартира передана ответчику без составления акта приема-передачи.

Согласно отчету БТЭ «Эксперт» от 07.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, без учета износа составляет 118 446 рублей.

При определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований статей 678, 622 ГК РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должно приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем, и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

Согласно п. 4.9. договора, наниматель обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправном состоянии. В случае приведения в негодность или ухудшения состояния квартиры и оборудования произвести за свой счет необходимый ремонт.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 ГК РФ).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 ГК РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пояснениям сторон, квартира передана ответчику без составления акта приема-передачи.

Истцом в ходе разрешения спора не представлено доказательств того, что ответчик приняла квартиру в ином состоянии или что нарушение ответчиком правил эксплуатации жилого помещения привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа и, следовательно, указывающих на то, что эксплуатация жилого помещения производилась с повышенным износом.

Руководствуясь положениями статей 15, 671, 676, 678, 682, 1064 ГК РФ, с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды квартиры и причинением ущерба имуществу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры с ответчика, суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 г., заключенному между Вандышевым Ю.С. и Ульяниным К.Е., последний оказывает истцу юридические услуги по представлению его интересов в настоящем деле, сумма вознаграждения за оказание юридических услуг, уплаченная истцом Вандышевым Ю.С. – 30 000,00 руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, определена соглашением, вместе с тем, размер расходов на представителя подлежит снижению до 15 000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также с учетом позиции ответчика.

С ответчика Плясуновой У.М. также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, размер которой на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 910 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вандышева Ю.С. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, стоимости восстановительного ремонта квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Плясуновой У.М. в пользу Вандышева Ю.С. задолженность по договору найма квартиры в размере 72 098 (семьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 37 коп., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 910 рублей 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 25 августа 2021 г.

          Председательствующий                                            А.В. Крайкова